ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В., 

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-606/2024 по иску публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 93 600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 008 рублей.

В обосновании иска указав, что ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства автофургон государственный регистрационный знак № (полис) № №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством автофургон государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП, в результате чего было повреждено транспортное средство Isuzu г/н №, принадлежащее ООО «АВТОТРАНС».

ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством автофургон государственный регистрационный знак №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению. 

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили с учетом износа 93 600 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 93 600 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просили дело рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автотранс» просила отказать в удовлетворении требований. 

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством автофургон государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Isuzu государственный регистрационный знак 

<

***>, ввиду чего был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виду административного штрафа в размере 1 500 рублей. 

Автофургон государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается ответом на запрос РЭО ГИБДД г. Самара.

Материалами дела установлено, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства автофургон государственный регистрационный знак № (полис) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Лицами, допущенными к управлению, являются ФИО2, ФИО3

ФИО1 на момент ДТП не имел права на управление транспортным средством автофургон государственный регистрационный знак №, так как не был вписан в полис ОСАГО в качестве допущенного лица к управлению.

Собственником грузового рефрижератора является ООО «АВТОТРАНС», что подтверждается ответом на запрос РЭО ГИБДД г. Самара.

Судом установлено, что АО «Альфа Страхование» и ООО «АВТОТРАНС», заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортного средства грузовой рефрижератор (полис №). 

Грузовому рефрижератору в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

ООО «АВТОТРАНС» обратилось с заявлением о страховом случае.

Для определения стоимости причиненного ущерба, независимой экспертной компанией ООО «Компакт эксперт центр» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 171 835 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 93 602 рубля. 

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего от ответчика не поступало. 

Страховщик АО «Альфа Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили с учетом износа 93 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО САК «Энергогарант» возместило АО «Альфа Страхование» ущерб, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства перед потерпевшим по выплате страхового возмещения в полном объеме и к нему переходит право требования возмещения ущерба в размере 93 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была выставлена претензия о возмещении причиненного вреда, однако до настоящего времени денежных средств на расчетный счет истца не поступило.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред:

к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации" (ч. 1).

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения к оператору технического осмотра, оформившему диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, если страховой случай наступил вследствие неисправности транспортного средства и такая неисправность выявлена или могла быть выявлена в момент проведения технического осмотра этим оператором технического осмотра, но сведения о ней не были внесены в диагностическую карту (ч.).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3). 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, подтверждающих наличие договора ОСАГО у ответчика, иной восстановительной стоимости транспортного средства, факта возмещения потерпевшему ущерба в ином порядке на момент рассмотрения спора по существу ФИО1 не представлено.

Из положений п. 2.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, водитель транспортного средства перед началом движения должен убедиться в наличие действующего страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Учитывая, что именно ответчик ФИО1 является ответственным лицом по возмещению истцу ущерба в порядке регресса, поскольку ДТП, произошло по его вине, причинение ущерба ООО «Автотранс», находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по нарушению ПДД РФ, а также поскольку ответчик ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в порядке регресса в размере 93600 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 008 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «страховая акционерная компания «Энергогарант» ущерб в размере 93 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 008 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2024 года

Копия верна:

Судья: 

Секретарь: