Дело №2-1106/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фроловой И.Н., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Юнусовой Д.А., при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о компенсации причиненного ей укусами его собаки морального вреда в размере 50000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 13 часов 20 минут около дома 

<

адрес> на нее набросилась собака, принадлежащая ответчику ФИО5, и нанесла ей множество укусов, в результате чего ФИО4 получила телесные повреждения в виде укушенной раны 

<

данные изъяты>, на скорой помощи была доставлена в приемный покой БЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 БЦР, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторном лечении. Истцу были причинены физические и нравственные страдания, причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей. 

В судебное заседание ФИО4 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец перенесла сильнейший стресс, физическую боль, длительное лечение. До настоящего времени сохраняется боль в ноге, ограничена трудовая функция, появилась бессонница, боязнь ходить по улице. Кроме того, из-за не предоставленной ответчиком необходимой справки от ветеринара, она вынуждена была делать уколы от бешенства, собакой порвана ее одежда. Со слов соседей знает, что до нее собака ответчика также на улице набросилась на девочку и покусала ее. 

Ответчик ФИО5 исковые требования о компенсации морального вреда признал частично – в сумме, суду пояснил, что признает факт укуса истца принадлежащей ему собакой ДД.ММ.ГГГГ года,, собака выбежала со двора по причине неплотно закрытой задвижки после ее кормления, истица разговаривала громко, размахивала руками, в собаке сработал инстинкт защиты хозяев и она набросилась на истца, он сожалеет о случившемся. Он сразу предлагал истцу материальную помощь в лечении, готов был выплатить денежную компенсацию 15000-20000 рублей, но истица отказалась, требуя убить покусавшую ее собаку, на это он пойти не мог. Справку на собаку не взял вовремя, так как вскоре начались новогодние праздники. Считает заявленные суммы явно завышенными.

От заключения мирового соглашения стороны отказались.

Заслушав стороны, допросив свидетелей ФИО1 и ФИО2 изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего о наличии оснований для возмещения морального вреда, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Судом установлено из объяснений сторон и представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ г. года примерно в 13 часов 20 минут в общественном месте на территории общего пользования недалеко от дома 

<

адрес> истца ФИО4 покусала собака, принадлежащая ответчику ФИО5

В результате множественных укусов собаки ФИО4 получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> на скорой помощи была доставлена в приемный покой БЦРБ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении №1 БЦРБ, 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, рубцы передней поверхности 

<

данные изъяты>, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью. Степень тяжести остальных причиненных истцу в результате укуса собаки телесных повреждений - укушенной раны 

<

данные изъяты> – экспертом не определена ввиду недостаточности сведений в медицинских документах. Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы стороны не заявили.

Истец заявляет, что она перенесла сильнейший стресс, физическую боль, длительное лечение. До настоящего времени сохраняется боль в ноге, ограничена трудовая функция, появилась бессонница, боязнь ходить по улице. Кроме того, из-за не предоставленной ответчиком необходимой справки от ветеринара она вынуждена была делать уколы от бешенства, собакой порвана ее одежда. Компенсацию морального вреда за понесенные физические и нравственные страдания оценивает в 50000 рублей. 

Ответчик ФИО5 признает факт укуса истца принадлежащей ему собакой ДД.ММ.ГГГГ года и поясняет, что собака выбежала со двора дома по причине неплотно закрытой задвижки после ее кормления.

Ответчик ФИО5 является причинителем вреда, так как не обеспечил безопасное для окружающих содержание принадлежащего ему домашнего животного – собаки, представляющей опасность для окружающих и ранее уже кусавшую человека во время выгула без намордника, что ответчик не отрицает.

Перенесенный испуг, физическая боль, длительное стационарное и амбулаторное лечение с применением хирургических манипуляций безусловно предполагают наличие у истца нравственных и физических страданий и необходимость компенсации ей морального вреда.

Свидетель ФИО1 показала суду, что она услышала крик на улице и женский плач, завела ФИО4 к себе домой, увидела кровь, глубокие раны на ее теле, вызвала «скорую помощь». ФИО4 сильно плакала, дала ей корвалол, чтобы успокоить. ФИО3 (жена ответчика) зашла вместе с ней и сказала, что они стояли на улице, разговаривали, собака нечаянно выбежала и покусала ее.

Свидетель ФИО2 суду показала, что ходила в больницу утром и вечером ухаживать за ФИО4, так как ей было больно ходить, из-за операции на 

<

данные изъяты> она не могла поднимать руку. Уколы от бешенства ей делала, так как хозяин не принес справку на собаку. Вещи ее были все разодраны – куртка, шаль, лосины. И сейчас приходится ей помогать по хозяйству, так как у нее болит 

<

данные изъяты> нельзя поднимать тяжелое. По улице она панически боится ходить. 

С учетом степени тяжести телесных повреждений ФИО4, длительности ее лечения, степени тяжести ее физических и нравственных страданий, неосторожной формы вины ответчика в причинении вреда здоровью, который при этом повторно проявляет небрежность в содержании опасного животного, в результате чего собака не в первый раз кусает людей, а также требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25000 рублей. Больший размер компенсации будет противоречить самой природе компенсационной выплаты, которая предполагает не возмещение каких-то расходов по лечению или по стоимости поврежденной одежды, а имеет цель в денежном выражении компенсировать причиненный именно моральный вред. Меньший размер компенсации не будет отвечать ее компенсационной природе с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Судебные расходы по оплате юридических услуг суд признает связанными с данным делом, необходимыми и подлежащими возмещению с учетом объема оказанных юридических услуг (консультации, досудебная претензия, составление иска в суд, представление интересов истца в суде) и требований разумности в размере 15000 рублей, возврат госпошлины – в размере 300 рублей. Ответчик имел возможность произвести компенсацию морального вреда истцу в разумном размере в досудебном порядке путем почтового отправления либо иным путем, однако до настоящего времени моральный вред не был им возмещен, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд.

Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 возмещение морального вреда, причиненного укусами собаки ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 25000 рублей и возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Копию решения направить истцу и прокурору.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан. 

Судья :подпись И.Н. Фролова

Копия верна.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>