Судья Сухинин А.Ю. Дело № 22-1673 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Воронеж 28 августа 2025 г. 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Павловой Е.С.,

с участием старшего помощника прокурора Воронежской области по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО2,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Труновой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской области Сучкова С.А. на постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доложив материалы дела, содержание обжалуемого постановления, сущность апелляционного представления, заслушав выступления прокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Труновой И.Ю., просивших апелляционное представление удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев 19 дней с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и принято к исполнению УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в УФИЦ № 2, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, возложенные на него обязанности, ответственность за их неисполнение и совершение новых правонарушений и преступлений, о чем отобрана подписка (л.д. 33-34).

Постановлением начальника УФИЦ № 2 КП-10 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 15 суток за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте, что является нарушением п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине посещения ФИО3 (л.д. 47).

Постановлением начальника УФИЦ № 2 КП-10 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на срок 7 суток без вывода за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что является нарушением п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по причине посещения ФИО3 (л.д. 71).

Постановлением начальника УФИЦ № 2 КП-10 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ на осужденного ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей до решения суда за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при входе в дежурную часть ФИО1 не представился по установленному образцу, чем нарушил гл. 3 п. 14 ПВР ИЦ (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного ФИО1 по данному факту было отобрано объяснение, в котором он пояснил, что признает факт допущенного им нарушения (л.д. 75).

Постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ начальник УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. 

Обжалуемым постановлением представление начальника УФИЦ № 2 удовлетворено, осужденному ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, замененное постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде принудительных работ, лишением свободы на срок – 5 месяцев 29 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воронежской области Сучков С.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что, удовлетворяя представление о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд принял во внимание, что постановлением начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с совершением в течение одного года трех нарушений порядка отбывания принудительных работ. Однако постановлениями заместителя прокурора Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника УФИЦ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 взысканий в виде водворения в помещение для нарушителей, отменены как незаконные. На постановление начальника УФИЦ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания заместителем прокурора области ДД.ММ.ГГГГ принесен протест с требованием о его отмене. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются, в том числе нарушение трудовой дисциплины, а также нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре.

На основании ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 № 21 (в ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных статьей 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Из представленного материала следует, что на момент вынесения постановления Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника УФИЦ № 2 о применении к осужденному ФИО1 взысканий и о признании ФИО1 злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания отменены не были.

Между тем, постановлениями заместителя прокурора Воронежской области Сучковым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановления начальника УФИЦ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному ФИО1 взысканий в виде водворения в помещение для нарушителей отменены (л.д., л.д. 164-165, 166-167).

Кроме того, заместителем прокурора Воронежской области Сучковым С.А. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО4 принесен протест, в котором прокурор требовал отменить постановление начальника УФИЦ № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ответу врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № на протест прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о его удовлетворении.

Приказом врио начальника ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о признании осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление суда первой инстанции о замене осужденному ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы и находит подлежащим его отмене, удовлетворив апелляционное представление прокурора. 

С учетом того, что установленные судом апелляционной инстанции новые обстоятельства, влекущие отмену вынесенного в отношении ФИО1 судебного решения, не были предметом исследования суда первой инстанции, соответственно, препятствуют вынесению по данному материалу судом апелляционной инстанции нового судебного решения, поскольку вынесение такого решения ограничит самостоятельное право суда первой инстанции на выбор нормы закона, подлежащей применение по данному делу, материал подлежит направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

В связи с отменой постановления Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-под стражи следует освободить, на основании ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ обязать его следовать к месту дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление заместителя прокурора Воронежской области Сучкова С.А. удовлетворить.

Постановление Бобровского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено представление начальника УФИЦ № 2 ФКУ КП-10 УФСИН России по Воронежской области о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде принудительных работ лишением свободы, отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, из-под стражи освободить.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья Т.В. Карифанова