<

данные изъяты>

Дело № 2-71/2024 (№ 2-1209/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-001487-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 07 февраля 2024 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Елькиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу по списанию денежных средств, взыскании денежных средств,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, обязании возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований указывает, что в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу находились исполнительные производства №-ИП (№-ИП), №-ИП в отношении должника ФИО4, по которым с его расчетного счета были списаны денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 является работником ГК(Ф)Х ФИО1 с 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> претензию с требованием возврата денежных средств, однако денежные средства ему не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ направил обращение в адрес УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу с указанием о допущенных нарушениях и требованием возврата денежных средств, на которое получил ответ о том, что в адрес взыскателя по исполнительным производствам ООО «УЮТ-2» направлено требование о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства не были возвращены, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёвой И.Б. по списанию денежных средств со счета ГК(Ф)Х ФИО1, обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей на счет ГК(Ф)Х ФИО1

Исковые заявление ГК(Ф)Х ФИО1 принято к рассмотрению в порядке административного судопроизводства, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России); заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, а также публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «УЮТ-2» (далее – ООО «УЮТ-2»).

Истец ГК(Ф)Х ФИО1 в ходе рассмотрения дела в письменном ходатайстве исковые требования уточнил и увеличил, в дополнение к первоначально заявленным требованиям просит признать незаконными действия должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по списанию денежных средств со счета ГК(Ф)Х ФИО1 в суммах 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей, обязать должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей на счет ГК(Ф)Х ФИО1

В письменном ходатайстве истец ГК(Ф)Х ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает. 

Генеральный директор ООО «УЮТ-2» ФИО5 в ранее представленном письменном отзыве указывал о несогласии с исковыми требованиями ГК(Ф)Х ФИО1, поскольку ФИО4 являлась должником по оплате коммунальных услуг, оказанных ООО «УЮТ-2», задолженность была взыскана с неё судебными приказами мирового судьи, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в ходе которых взысканные суммы были перечислены ООО «УЮТ-2». Обстоятельства удержания денежных средств со счета ГК(Ф)Х ФИО1 неизвестны.

Представитель ответчика ФССП России, ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель третьего лица ООО «УЮТ-2», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик заместитель начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2, представляющая также интересы УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, с исковыми требованиями ГК(Ф)Х ФИО1 не согласна, просит отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных Законом.

Судом установлено, что согласно сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ, ОГРНИП №, присвоен идентификационный номер налогоплательщика (далее – ИНН) №. 

Судом также установлено, что работником ГК(Ф)Х ФИО1 является ФИО4 (бухгалтер) с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, с ФИО4 в пользу ООО «УЮТ-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится идентификаторов должника ФИО4, в том числе идентификационного номера налогоплательщика (ИНН), местом работы должника указано ООО СХТ.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

На основании запроса судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк предоставлены сведения о наличии расчетного счета должника.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО6 в запросе в ПАО Сбербанк о наличии счетов ФИО4 был указан ИНН №, который принадлежит ГК(Ф)Х ФИО1

ПАО Сбербанк были предоставлены сведения о наличии расчетных счетов должника ФИО4, в том числе расчетный счет №, открытый на ГК(Ф)Х ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для дальнейшего исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ года с указанного счета ГК(Ф)Х ФИО1 удержаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ удержано 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены в пользу взыскателя ООО «УЮТ-2».

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением обращения ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Судом также установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО4 в пользу ООО «УЮТ-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ГК(Ф)Х ФИО1 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены в пользу взыскателя ООО «УЮТ-2».

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением обращения ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, присвоен №-ИП.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ), с ФИО4 в пользу ООО «УЮТ-2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей, всего взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя со счета ГК(Ф)Х ФИО1 в ПАО Сбербанк списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства перечислены в пользу взыскателя ООО «УЮТ-2».

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением обращения ФИО1, постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, переданы по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 в связи с обращением в Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УЮТ-2» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> рублей, дело № №, которое на дату рассмотрения настоящего гражданского дела, по существу не рассмотрено.

Как следует из отзыва заместителя начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 на исковое заявление ГК(Ф)Х ФИО1, в ходе проверки материалов вышеуказанных исполнительных производств установлено, что при внесении данных о должнике ФИО4 в программный комплекс АИС ФССП России неверно внесены сведения ИНН №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГК(Ф)Х ФИО1 обратился с претензией в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> по вопросу удержания денежных средств с его расчетного счета, указав, что в отношении работника ФИО4 исполнительные листы не поступали, денежные средства сняты с расчетного счета незаконно. Заявитель просил возвратить денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>ёвой И.Б. вынесено постановление по исполнительному производству №-ИП, которым заявление ФИО1 признано обоснованным, в адрес ООО «УЮТ-2» направлены требования на возврат денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГК(Ф)Х ФИО1 направил аналогичное обращение в УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу.

В ответе заместителя руководителя УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ также указано о направлении в ООО «УЮТ-2» требования о возврате денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

ООО «УЮТ-2» в ответ на требование ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу отказалось возвращать денежные средства в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО6, в запросе в ПАО Сбербанк о наличии счетов должника был указан ИНН №, который принадлежит ГК(Ф)Х ФИО1

ПАО Сбербанк по указанному в запросе ИНН должника ФИО4 были предоставлены сведения о наличии расчетного счета, фактически принадлежащего ГК(Ф)Х ФИО1, с которого в погашение задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО4 были удержаны денежные средства на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии при поступлении в ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> других судебных приказов в отношении ФИО4 и возбуждении в отношении неё исполнительных производств №-ИП, №-ИП указанный в программном комплексе АИС ФССП России ИНН №, фактически принадлежащий ГК(Ф)Х ФИО1, автоматически подгружался к исполнительным производствам в отношении ФИО4, без надлежащей проверки и идентификации судебными приставами-исполнителями на предмет соответствия персональным данным должника.

По указанному ИНН 

<

***>, ПАО Сбербанк предоставлялись сведения о наличии расчетного счета №, принадлежащего ГК(Ф)Х ФИО1, с которого производилось списание денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам. 

В соответствии с пунктами 2, 16 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Согласно ч. 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ).

Из приведенных положений нормативных правовых актов следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Суд находит установленным тот факт, что в результате ненадлежащей проверки персональных данных должника ФИО4 и поступивших от ПАО Сбербанк сведений о наличии расчетных счетов должника, судебными приставами-исполнителями ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> были вынесены постановления по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ГК(Ф)Х ФИО1 в ПАО Сбербанк, что повлекло незаконное списание денежных средств с расчетного счета истца в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей и перечисление денежных средств в пользу взыскателя ООО «УЮТ-2».

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам Главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (п. 81 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при совершении исполнительных действий по исполнительным производствам в отношении должника ФИО4, ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> со счета истца ГК(Ф)Х ФИО1, не являющегося стороной исполнительных производств, были незаконно списаны денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были направлены на погашение задолженности в пользу ООО «УЮТ-2».

Доказательств того, что судебными приставами-исполнителями были предприняты все необходимые, разумные и достаточные действия в целях проверки соответствия персональных данных должника поступившим по запросу сведениям, исключения необоснованного списания денежных средств со счета истца, территориальным органом ФССП России и должностными лицами его структурного подразделения, не представлено.

Доводы возражений УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о неправомерных действиях ПАО Сбербанк, с учетом установленных по делу обстоятельств, и приведенных выше норм права, не освобождают судебных приставов-исполнителей от обязанности обеспечить погашение задолженности по исполнительному производству за счет средств именно должника, а не иного лица.

При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП – в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность списания денежных средств со счета постороннего лица.

Риск совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству, а также на кредитную организацию.

Из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава-исполнителя был исполнен ПАО Сбербанк в автоматическом режиме на основании соглашения о взаимодействии, идентификация должника произведена только по ИНН, указанному судебным приставом-исполнителем.

Списание денежных средств со счета истца произведено на основании постановлений судебного пристава-исполнителя, на основании информации, предоставленной также судебным приставом-исполнителем и по указанным им идентифицирующим данным должника, содержавшим неверный идентификационный номер налогоплательщика должника.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что незаконное списание денежных средств со счета истца произведено по вине судебных приставов-исполнителей ОСП по Плесецкому району и г. Мирному, оснований полагать наличие вины ПАО Сбербанк в таком списании денежных средств, суд не усматривает.

Таким образом, требования ГК(Ф)Х ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес>, выразившиеся в списании денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей с расчетного счета в ПАО Сбербанк в отсутствие предусмотренных законом оснований, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Незаконно списанные со счета ГК(Ф)Х ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей являются для него убытками, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» подлежат взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований к УФССП России по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, а также ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей не имеется.

Истец обращался в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поэтому в силу абзаца третьего подп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ответчик ФССП России освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия должностных лиц Отделения судебных приставов по 

<

адрес> и 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, выразившиеся в списании денежных средств в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки с расчетного счета главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в ПАО Сбербанк.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН №, ИНН №, КПП №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО3, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты> Судья А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2024 года.