Судья Иванишко М.В. Дело № 22-4260/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой А.А.,

при помощнике судьи Шевченко А.Г. 

с участием прокурора Язвенко С.В.,

защитника - адвоката Майкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2024 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул. ..., 

<

адрес>, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав доклад судьи Захаровой А.А., защитника-адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, оставить ФИО1 прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, мнение прокурора Язвенко С.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Фокинского городского суда Приморского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело поступило в Фокинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу 31 января 2024 года.

27 июня 2024г. производство по уголовному дело было приостановлено в связи с розыском подсудимого ФИО1

10 июля 2024г. производство по уголовному делу было возобновлено, поскольку место нахождения подсудимого ФИО1 было установлено, в отношении подсудимого ФИО1 судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, поскольку последний нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не является в судебное заседание без уважительных причин, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и приводит к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность оставить ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку адрес места временного и постоянного проживания, а также места регистрации были известны суду, адрес он не менял. От получения судебных повесток на 29.05.2024, на 13.06.2024 г. и на 27.06.2024 он не уклонялся, так как фактически все повестки им были получены, однако ввиду ненадлежащего и не своевременного извещения прибыть в суд в назначенное судом время ему не представлялось возможным. Довод суда о том, что о причинах неявки в суд 29.05.2024 г., 13.06.2024 г., 27.06.2024 г., он не сообщал, являются голословными и материалами дела не подтверждаются. 

Так, своим уведомлением от 30.05.2024 года он сообщил суду о том, что прибыть в суд 29.05.2024 к 15:00 часам не представилось возможным по причине того, что судебную повестку по уголовному делу он получил только 30.05.2024. Так же направил почтой России в Фокинский городской суд уведомление от 14.06.2024 г. о том, что прибыть в суд 13.06.2024 к 10:30 часам он не может по уважительной причине. Судебную повестку по уголовному делу получил 14.06.2024, то есть, он был не надлежаще уведомлен, что подтверждается материалами дела. 27.06.2024 года в 15:29 часов он звонил в суд с просьбой принять от него телефонограмму о том, что прибыть в суд не сможет по состоянию здоровья, подтверждающие документы будут предоставлены им позже. 17.05.2024 г. он также проинформировал суд о просьбе направлять ему уведомления почтой России по месту регистрации (

<

адрес>), что подтверждается материалами дела, а именно ходатайством от 17.05.2024г. 

Считает, что выводы прокурора и суда о том, что он затягивает рассмотрение уголовного дела, носят субъективный и предположительный характер. Также суд отказался исследовать вопрос относительно того, что он может потерять работу, если будет находиться на подписке о не выезде. Никаких объективных данных в обоснование необходимости об изменении меры пресечения - в виде подписке о невыезде в постановлении суда не указано. О том, что он находился в федеральном розыске, он узнал только в судебном заседании, когда пришел в суд по другому делу, что также подтверждается материалами дела, после чего он незамедлительно 10.07.2024 г. в 12:12 часов прибыл в Фокинский городской суд для прояснения ситуации связанной с его розыском, где был задержан сотрудниками полиции. После оформления необходимых для полиции документов его обратно доставили в Фокинский городской суд, что также является нарушением его прав. На основании изложенного просит, постановление суда отменить, оставить ему прежней меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ст.110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст.97,98 УПК РФ в отношении подозреваемого (обвиняемого) может быть избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу (ст.102 УПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в ходе дознания в отношении ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в соответствии с ч. 2 ст. 112 УПК РФ, состоящая в письменном обязательстве своевременно являться по вызовам в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом суд, а также ФИО1 было разъяснено о том, что при нарушении данного обязательства к нему может быть применена мера пресечения (...).

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Фокинский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу 31 января 2024 года.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 в суд по вызову не являлся, о дате, месте и времени судебных заседаний извещался судебными повестками, заказной почтой, об уважительности причин своей неявки суд не извещал, на телефонные звонки не отвечает, осуществить привод подсудимого не представилось возможным, местонахождение его не установлено, тем самым нарушил избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то 27 июня 2024г. производство по уголовному дело в отношении ФИО2 было приостановлено судом в связи с его розыском. 

10 июля 2024г. подсудимый ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО Фокино, местонахождение его было установлено, в связи с чем он был доставлен в Фокинский городской суд Приморского края, где судом было приятно решение о возобновлении производства по уголовному делу и об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде на период судебного разбирательства по уголовному делу. 

Принимая решение об избрании подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд первой инстанции руководствовался тем, что неявка подсудимого в судебные заседания без уважительных причин, отсутствие сведений о его местонахождении, свидетельствует о нарушении им избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и приводит к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об избрании подсудимому ФИО1 с учетом положений ст.ст.97,99,102 УПК РФ, на период судебного разбирательства меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, принимая во внимание допущенные подсудимым нарушения положений ст. 112 УПК РФ, а также тот факт, что ФИО1 скрылся от суда, достоверно зная о том, что в отношении него с 31 января 2024 года в Фокинском городском суде находится уголовное дело, в судебные заседания не являлся, не уведомив суд о причинах своей неявки, уважительности причин которой не предоставил (за исключением периода нахождения его на стационарном лечении с 11.03.2024 по 22.03.2024, и на амбулаторном лечении с 15.05.2024 по 21.05.2024), на телефонные звонки не отвечал, осуществить привод подсудимого не представилось возможным, поскольку местонахождение его не было установлено, в связи чем был объявлен в розыск. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о том, что постановление вынесено судом в отсутствие оснований и доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать их состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам и выводам суда, изложенным в постановлении, где приведены убедительные мотивы принятого судом решения. 

Доводы жалобы об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от суда, с учетом установленных обстоятельств, не ставят под сомнение законность принятого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что каких-либо документов о неотложности прохождения лечения ФИО1 суду не предоставил. Само по себе наличие заболеваний и прохождение лечения не в условиях стационара, не являются безусловным основанием для уклонения подсудимого от явки в суд и для препятствий судебному разбирательству. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеется достаточных данных для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде, которая обусловлена необходимостью рассмотрения дела по существу в разумные сроки.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод подсудимого, не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда Приморского края от 10 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

А.А. Захарова