УИД 26RS0№-16 

1-43/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Ессентукская 07 февраля 2019 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Максимова

при секретаре Аджиевой З.Х.,

с участием: государственного обвинителя – Елизаровой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Суюшова В.Н., представившей ордер № Н116359 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего не полное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Железноводским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - лишение свободы сроком 2 года с ограничением свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ осужден Железноводским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, лишение свободы сроком 1 год с ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года 6 месяцев лишения свободы общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок с ДД.ММ.ГГГГ.06.2014 года. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес>, считать осужденным по итоговой статьи: ч. 1 ст. 158 УК РФ, срок 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселения, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалификация приговора приведен в соответствие с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, в остальном без изменения; ДД.ММ.ГГГГ осужден Железноводским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года ограничением свободы на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> - считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательный срок 3 года лишения свободы ИК общего режима с ограничением свободы на 1 год 2 месяца. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда 

<

адрес> - изменить срок, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к отбытию срок: 2 года 5 месяцев лишения свободы общего режима, в остальном без изменения, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил два эпизода грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь около домовладения № по 

<

адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, под предлогом посмотреть принадлежащие ФИО2, серебряную цепь плетения «Кардинал» весом 40 грамм, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 7500 рублей, а также перстень, материальной ценности для ФИО2, не представляющей, открыто похитил, присвоив переданное ему вышеуказанное имущество. ФИО2, потребовала вернуть принадлежащие ей вышеуказанные предметы, однако ФИО1, игнорируя законные требования о возврате принадлежащего ФИО2, имущества, открыто похитил вышеуказанные предметы и с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя незаконно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил находящееся около стола в вышеуказанном домовладении принадлежащее ФИО2, имущество, а именно сумку серого цвета, которая ценности для ФИО2, не представляет, в которой находились ноутбук марки «НР» модели «g6-2006 er» стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ 12829 рублей, зарядное устройство от него и мышка фирмы «ОКЛИК», которые материальной ценности для ФИО2, не представляют, а также денежные средства в сумме 4500 рублей, находящиеся в сумке. ФИО2, потребовала вернуть принадлежащие ей вышеуказанные предметы, однако ФИО1, игнорируя законные требования о возврате принадлежащего ФИО2, имущества, открыто похитил вышеуказанные предметы и с места совершения преступления с похищенным скрылся бегством, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 17329 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил добровольно после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Суюшов В.Н. также подтвердил согласие подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие подсудимый подтвердил добровольно, после проведенной консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель и потерпевшая, против заявленного ходатайства не возражали.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Действия подсудимого ФИО1, следует квалифицировать:

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка его гражданской жены, а также нахождение гражданской жены в состоянии беременности. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений. 

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1, по обоим эпизодам совершенных преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по обоим эпизодам совершенных преступлений наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, а также мнение потерпевшей о не строгом наказании и приходит к выводу о назначении наказания: 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

При определении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ. Обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

При этом, учитывая, что, в соответствии со ст. 61 УК РФ, установлена совокупность обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, а также с учетом его поведения после совершения преступления – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, суд считает правильным при определении срока наказания, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства, совершенных ФИО1 преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и считает, что оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам совершенных преступлений не имеется.

Наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам совершенных преступлений должно быть назначено в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами по обоим эпизодам совершенных преступлений, не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Решая судьбу вещественных доказательств: ноутбук черного цвета фирмы «НР», зарядное устройство от него, мышка фирмы «ОКЛИК» – возвращенные ФИО2 – суд считает необходимым оставить по принадлежности ФИО2 

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему:

по ч. 1 ст.161 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; 

по ч. 1 ст.161 УК РФ, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев; 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание - в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с подпунктом «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета 1 день за 1 день отбывания в исправительной колонии строго режима. 

Вещественные доказательства: ноутбук черного цвета фирмы «НР», зарядное устройство от него, мышка фирмы «ОКЛИК» – возвращенные ФИО2 – оставить по принадлежности ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Предгорный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Максимов Е.А.