Гр. дело № 2 а – 544/2018

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Чебоксары 

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Алексеевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ 

по гражданскому делу по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения № от ДД.ММ.ГГГГ 

при участии представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 32),

представителя ответчика ИФНС по г. Чебоксары ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д. 30),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ИФНС по г. Чебоксары о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты>, мотивируя тем, что решением ИФНС по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 № привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 30 235 руб. 30 коп. Полагает, что налоговым органом нарушен порядок проведения проверки, не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

По мнению заявителя, налоговым органом в оспариваемом решении сделан необоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специальной технологической оснастки» по закупке цемента. Налоговый орган ссылается на отсутствие у общества персонала, имущества, материальных ресурсов. Все расчеты по договорам со спорными контрагентами произведены в безналичной форме, работы приняты к учету. Перечисление налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета своих подрядчиков налоговым органом не оспаривается.

По мнению налогового органа, в отсутствие реальных хозяйственных операций с контрагентом создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения НДС. 

По мнению заявителя, налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений, содержащихся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Со ссылкой на п. 1 ст. 171,172 НК РФ просит исковые требования удовлетворить. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, обеспечила явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ИФНС по г.Чебоксары ФИО5 в удовлетворении иска просил отказать, позицию изложил в возражениях на иск. Суду пояснил, что налоговая декларация Обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» подана из г

<

данные изъяты>» ФИО7 Пакет документов от имени Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ( договор поставки 

<

данные изъяты> идентичны документам ИП ФИО1 Таким образом, экземпляры документов Общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод специальной технологической оснастки» не установлены. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 зарегистрирована в качестве ИП 

<

данные изъяты> прекращение деятельности ИП - ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела ИФНС России по г. Чебоксары проведена камеральная налоговая проверка по представленной ИП ФИО1 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты>, вторая уточненная представлена ДД.ММ.ГГГГ. Первичная представлена ДД.ММ.ГГГГ, первая уточненная – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в размере 302 353,00 руб. по счетам - фактурам от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 582 011,40 руб., в т. ч. НДС - 88 781,40 руб. ; от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 1400080,00 руб., в т.ч. НДС - 213 571,53 руб., полученным от ООО «

<

данные изъяты>, что привело к занижению налога, исчисленного к уплате в бюджет, на сумму 302 353,00 руб. 

По результатам указанной проверки составлен акт налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 привлечена к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность в соответствии со ст. 112 НК РФ, в виде штрафа в сумме 30 235 руб. 30 коп. 

ФИО1 предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 100 784 руб. 00 коп. сроком уплаты 

<

данные изъяты>., 100 784 руб. 00 коп. сроком уплаты 

<

данные изъяты>.; 100 784 руб. 00 коп. сроком уплаты 

<

данные изъяты>.; начислены пени на добавленную стоимость в размере 24 292 руб. 71 коп. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ 

Решением Управления от 

<

данные изъяты> оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФИО1 обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отказу. 

Инспекция пришла к выводу, что участниками сделки была создана искусственная ситуация финансово- хозяйственных отношений, которая имела формальный характер, отсутствовала разумная деловая цель. Действия ИП ФИО1 были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на добавленную стоимость путем увеличения доли вычетов. 

В решении указано, что получение ФИО1 необоснованной налоговой выгоды, подтверждается наличием совокупности обстоятельств, а именно:

ООО «

<

данные изъяты>, в разделе 9 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты> г. не отражены счета- фактуры от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 582 011 руб. 40 коп. ;, в т.ч. НДС -88 781,40 руб., от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 1400080,00 руб., в т.ч. НДС -213 571,53 руб., заявленные ФИО1 к вычету, представлена нулевая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты>., а также с ДД.ММ.ГГГГг. представляется нулевая отчетность;

2) в ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки» отсутствовал персонал, что не позволяло ему осуществлять финансово- хозяйственную деятельность, сведения по форме 2- НДФЛ не представлены; 

ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки» не могло реально осуществлять хозяйственные операции, в связи с отсутствием имущества, материальных ресурсов экономически необходимых для реализации товара;

отсутствие движения денежные средств по расчетному счету ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки»;

исходя из информации об ООО «

<

данные изъяты>», размещенной в информационном ресурсе Интернет, невозможно сделать вывод о факте осуществления деятельности вышеуказанного общества;

документы ФИО1 представлены только с возражениями на акт.

Проверив выводы, изложенные в оспариваемом решении и оценив представленные в их подтверждение и опровержение доказательства, суд приходит к следующему.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений ст. ст. 153, 154, 167, 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет сумма НДС соотносится с обязанностью контрагентов данного налогоплательщика уплатить налог на добавленную стоимость с оборота по реализации товаров ( работ, услуг).

Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, в спорный период действовал договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «

<

данные изъяты>) и ИП ФИО1 ( покупатель), согласно которому поставщик обязался поставлять стройматериалы по устной заявке покупателя до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 77-79).

Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» отпустил ИП ФИО1 цемент 

<

данные изъяты> 40 кг на сумму 582 011 руб. 40 коп.; счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» отпустил ИП ФИО1 цемент 

<

данные изъяты> 50 кг на сумму 1400 080 руб. 00 коп.

По счетам-фактурам ООО «

<

данные изъяты>» ИП ФИО1 предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 

<

данные изъяты> всего в сумме 302 353 руб. 

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в качестве юридического лица в 

<

данные изъяты> по адресу местонахождения: 

<

адрес>. Руководителем и учредителем данного общества являлся ФИО2 (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

ООО «

<

данные изъяты>» не сдавал сведения по форме 

<

данные изъяты> в налоговый орган в ДД.ММ.ГГГГ Среднесписочная численность ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 

<

данные изъяты>.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>» ПАО « 

<

данные изъяты>» за 

<

данные изъяты> отсутствует. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ 

Налоговый орган пришел к выводу, что перечисление денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 не производились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ФИО1 представлена копия договора об уступке права ( требования ) от ДД.ММ.ГГГГ., оформленная между ООО «

<

данные изъяты>» и физическим лицом ФИО3 в отношении ИП ФИО1. Подлинность уступки не подтверждена финансовыми документами ни одной из сторон.

При этом 

<

данные изъяты> выявила расхождение «

<

данные изъяты>». Контрагент сдал отчетность с нулевыми показателями.

Налог на добавленную стоимость предъявлен к вычету ИП ФИО1 по счетам-фактурам ООО «

<

данные изъяты>» в размере 302 353,00 руб. 

Численность работников составляет 

<

данные изъяты>. Сведений о наличии основных средств, складских помещений, транспортных средств в отношении данного контрагента не имеется.

Руководитель ФИО2 для дачи пояснений не явился. 

Оценив показания свидетеля в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии в них противоречий и содержания недостоверной информации.

ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки» не имеет транспортных средств, складских помещений для осуществления деятельности.

По данным расчетного счета отсутствует движение по счету.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами налогового органа о создании формальный документооборота с использованием ООО " 

<

данные изъяты>» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункту 3 указанной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Следовательно, полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, объяснения, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых органами внутренних дел и представленных налоговому органу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Налогового кодекса Российской Федерации, по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в выездных налоговых проверках. 

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недостоверными доказательствами протоколов допроса свидетелей, произведенных М.А.Н., а также объяснений, полученных сотрудниками милиции.

В пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия их на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме используют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагентов

Суд, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 фактически не приобретала товар у ООО " Челябинский завод специальной технологической оснастки». 

Действия заявителя с точки зрения его добросовестности, исходя из совокупности всех обстоятельств, свидетельствуют о создании "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога в виде не уплаты его одними участниками сделки и незаконного возмещения НДС из бюджета другими, без осуществления участниками сделки реальной предпринимательской деятельности.

Суд считает, что заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не представил доказательств реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки». 

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО «Челябинский завод специальной технологической оснастки». 

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных ИП документов и содержались предположения о непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, судья

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИФНС по г. Чебоксары о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от № от ДД.ММ.ГГГГ 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики. 

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней

Судья И.А. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ