86RS0004-01-2024-015374-49

судья Хуруджи В.Н. 33-398/2026 (33-7127/2025) № 2-10666/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при секретаре Вторушиной К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сургутского городского суда от 08 октября 2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Росийской Федерации по ХМАО-Юге с иском о признании незаконным отказа в установлении пенсии.

Решением Сургутского городского суда от 14.11.2024 исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа в установлении пенсии, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.03.2025 решение Сургутского городского суда от 14.11.2024 изменено, определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 83 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей и составление доверенности в размере 2 900 рублей.

Судом постановлено определение о взыскании расходов на представителя в сумме 25 000 рублей. Об отмене данного определения в части уменьшения судом расходов на услуги представителя просит в частной жалобе ФИО1. В жалобе указано, что суд первой инстанции уменьшая заявленную истцом сумму судебных расходов с 83000 до 25000 не принял во внимание длительность (более 8 месяцев) и сложность гражданского дела, а также объем проделанной работы, участие представителя в судебном заседании. Также указала, что понесенные истцом представительские расходы ниже рекомендованных базовых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты ХМАО-Югры от 21.12.2022 (номер). Обращает внимание, что в гражданском судопроизводстве категория пенсионных споров, является одной из наиболее сложных, требующих специальных знаний, опыта работы в данной сфере, анализа большого объема нормативных актов, в том числе изучения ранее действующего законодательства. Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Сургутского городского суда от 14.11.2024 исковое заявление ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре признании незаконным отказа в установлении пенсии, удовлетворено

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.03.2025 решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14.11.2024 изменено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.06.2025 решение Сургутского городского суда от 14.11.2024 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 04.03.2025 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру: от 05.03.2025 (номер) на сумму 20 000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ИП ФИО2, назначение платежа: «оплата по договору оказания юридических услуг; от 20.06.2025 на сумму 25 000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ИП ФИО2, назначение платежа: «оплата по договору оказания юридических услуг; от 29.07.2024 на сумму 38 000 рублей, плательщик ФИО1, получатель ИП ФИО2, назначение платежа: «оплата по договору оказания юридических услуг.

В подтверждение выполнения юридических услуг истец представил акты № б/н от 15.11.2024, 05.03.2025, 20.06.2025, оказанных услуг (выполненных работ) по договору об оказании юридической помощи от 29.07.2024, согласно которому заказчику ФИО1 оказаны юридические услуги по договору от 29.07.2024 № б/н об оказании юридической помощи на общую сумму 83000 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая и частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных издержек исходил из обстоятельств данного конкретного дела, принял во внимание, что представитель истца не участвовал в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание отсутствие в материалах дела возражений на апелляционную и кассационную жалобы, учел время затраченное представителем на составление иска, сложность дела, степень участия в представлении доказательств представителем, практику рассмотрения аналогичных споров и практику оплаты услуг представителя в регионе по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере 83 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем, счел разумными понесенный истцом расходы на представителя в размере 25000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами, считает, их принятыми при верном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суду при решении вопроса возмещения судебных расходов, следует руководствоваться принципами пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, разумности расходов на оплату услуг представителя. В каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения спора, учитывая результат, и отсутствие в материалах дела таких процессуальных документов как возражения на апелляционную и кассационную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумными следует считать понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Доводы частной жалобы направлены на несогласие с взысканной суммой судебных расходов, и судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку судом первой инстанции подлежащая к взысканию сумма понесенных истцом судебных расходов была установлена, исходя из заслуживающих внимание обстоятельств, а именно сложности дела, процессуальных действий, выполненных представителем истца в рамках судебного процесса применительно к существу рассмотренного спора, и исходя из процессуального результата его разрешения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут повлиять на правильность постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

определение Сургутского городского суда от 08 октября 2025 оставить без изменения, частую жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Кузнецов М.В.