Дело №2-2127/2019 (25) 66RS0004-01-2019-001647-37 З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 24.05.2019 года) 

г. Екатеринбург 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Евразия» к Комилову Салохиддину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евразия» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Комилову С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 18.12.2018 года по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.64 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ООО «Евразия» на основании договора лизинга с ООО «Модернизация роста» и под управлением Комилова С. и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Якусовой О.Ю. и под управлением Кислициной Л.В. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Комилов С., нарушивший ПДД РФ, владеющий и пользующийся автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа №101218-3 от 10.12.2018 года. Согласно заключения №343/19 от 22.02.2019 года, составленного ООО «НСЭ «УралНЭП», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 356900 рублей 00 копеек, величина УТС – 20600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек. 

Представитель истца ООО «Евразия» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Просят суд взыскать с ответчика Комилова С. в пользу ООО «Евразия» ущерб в размере 385500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7035 рублей 00 копеек. Не возражают против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного решения. 

Ответчик Комилов С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции, письменных возражений и ходатайств в суд до начала судебного заседания не поступило. 

На основании положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится. 

В соответствии с пп. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В соответствии ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 18.12.2018 года по адресу: г.Екатеринбург, пер.Базовый, д.64 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Евразия» на основании договора лизинга с ООО «Модернизация роста» и под управлением Комилова С. и автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего Якусовой О.Ю. и под управлением Кислициной Л.В. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Ниссан Альмера» Комилов С., нарушивший ПДД РФ, владеющий и пользующийся автомобилем на основании договора аренды автомобиля без экипажа №101218-3 от 10.12.2018 года. 

Истцом ООО «Евразия» в обоснование своей позиции представлено заключение №343/19 от 22.02.2019 года, составленного ООО «НСЭ «УралНЭП», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 356900 рублей 00 копеек, величина УТС – 20600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения – 6000 рублей 00 копеек. 

Из искового заявления, пояснений представителя истца ООО «Евразия», данных в судебном заседании, следует, что материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиком Комиловым С. истцу не возмещен до настоящего времени. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Комиловым С. суду не представлено доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам. 

Таким образом, взысканию с Комилова С. в пользу истца ООО «Евразия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 356900 рублей 00 копеек, величину УТС в размере 20 600 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 6000 рублей 00 копеек. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Евразия» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Комилова С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Комилова С. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Евразия» к ФИО1 Салохиддину о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 Салохиддина в пользу ООО «Евразия» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 383500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7035 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований, отказать 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина