№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Мценск 15 августа 2017 года

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Тульской С.Г.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Кульпиной Л.И., истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Тимохина В.С., 

помощника Мценского межрайонного прокурора Решетниковой Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО2 к ФИО4 и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обратились в Мценский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Просят взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 127 905 рублей и расходы на юридические услуги в размере 31 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому. 

В обоснование исковых требований указано, что 18 мая 2014 года около 23 часов 00 минут ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Премьера» регномер №, выезжая со второстепенной дороги по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево, игнорируя требования знака 2.4 ПДД «Уступи дорогу», не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с мотоциклом «Хонда» без регномера. 18 августа 2014 года по данному делу было возбуждено уголовное дело, производство по которому в настоящее время приостановлено. Ссылаясь на ст. 1064 и ст. 1100 ГК РФ просят взыскать материальный ущерб в размере 127 905 рублей, связанный с расходами на погребение, а так же компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Кульпина Л.И., истец ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена надлежаще, причина неявки суду не известна. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 адвокат Тимохин В.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ФИО4 не является виновником ДТП, так как движущийся на мотоцикле Хонда водитель ехал с высокой скоростью, не соответствующей Правилам дорожного движения РФ, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Привлеченный в соответствии со ст. 40 ГПК РФ, представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 18 мая 2014 года около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств автомобилем «Ниссан Премьера» регномер №, под управлением ФИО4, и мотоциклом «Хонда» без регномера, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами уголовного дела №. 

По факту дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО5 18 июня 2014 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

Постановлением следователя от 10 февраля 2017 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 20 марта 2017 года данное постановление отменено заместителем Мценского межрайонного прокурора, и 22 марта 2017 года предварительное следствие возобновлено. 

Поскольку установление лица, ответственного за причинение вреда, не исключается в рамках гражданского судопроизводства, и для рассмотрения исковых требований О-вых и ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба необходимо установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, определением Мценского районного суда Орловской области от 19 мая 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения виновника дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представитель ответчика ФИО4 – адвокат Тимохин В.С. в судебном заседании пояснил, что вины ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, ссылаясь на заключение эксперта в рамках уголовного дела от 11 июня 2014 года №756/1-1. 

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 1 июня 2017 года № 346/13.1, составленного экспертом ФИО6, в данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля «Ниссан Премьера» регномер №, в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.9 Правил Дорожного движения РФ; при этом водителю мотоцикла «Хонда» без регномера было необходимо руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. Кроме того, в сложившейся на момент происшествия ситуации именно действия водителя автомобиля «Ниссан Премьера» регномер № ФИО4, связанные с выездом управляемого им автомобиля в переделы проезжей части главной дороги, то есть возобновление движения от границы пересекаемой проезжей части, являлись необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, переросшей в ДТП. 

В исследовательской части экспертизы указано, что местом столкновения является нерегулируемый неравнозначный перекресток. Водитель ФИО4, осуществляя въезд в границы перекрестка, был информирован дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу», установленным перед перекрестком справа относительно направления его движения, и был обязан руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке главных дорог водитель транспортного средства, двигающегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, учитывая, что причиной столкновения транспортных средств всегда является пересечение траекторий их движения, то, соответственно, действия того водителя, которые привели в пересечению траекторий движения и выходят за рамки требований ПДД РФ и состоят в причинной следственной связи с последствиями. В сложившейся на момент ДТП обстановке, именно действия ФИО4, связанные с выездом управляемого автомобиля в пределы проезжей части главной дороги, то есть возобновления движения от границы пересекаемой проезжей части, являлись необходимым условием для возникновения критической дорожно-транспортной ситуации, так как данные действия вынуждали водителей транспортных средств, имеющих преимущественное право движения на данном перекрестке как минимум изменить скорость движения своих транспортных средств. 

Указанное заключение суд оценивает как достоверное, обоснованное, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с которым заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на вопросы, поставленные судом. Оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и квалификацией в области автотехники, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза была проведена с учетом требований методических рекомендаций, необходимых для ее проведения, представленное заключение является полным, подробным, и его объективность не вызывает у суда сомнений.

По указанным обстоятельствам суд не принимает во внимание заключение экспертизы, полученной в рамках проведения расследования по уголовному делу.

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО6 выводи, изложенные в заключении экспертизы, поддержал, суду пояснил, что перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым не равнозначным, поскольку с одного направления пересекаемых дрог установлен знак 2.4, означающий – «уступите дорогу». Действия водителя автомобиля, выезжающего под указанный знак, четко регламентированы п. 13.9 ПДД РФ. Термин – «уступите дорогу» также раскрыт в п. 1.2 ПДД РФ, является требованием, означающим, что водитель не должен начинать возобновлять или продолжать движение своего транспортного средства, если это может вынудить других участников дорожного движения, находящихся в преимуществе, изменить положение или скорость своего транспортного средства. Исходя из схемы ДТП, от движения мотоцикла и автомобиля ВАЗ 2107 непосредственно перед местом ДТП остались следы торможения. Данные следы однозначно указывают на то, что оба водителя были вынуждены изменить скорость своего транспортного средства, что в полной мере попадает под определение – «уступите дорогу», то есть указанные следообразования свидетельствуют о том, что водитель мотоцикла был вынужден изменить скорость движения своего транспортного средства. Водитель мотоцикла мог находиться вне поля зрения водителя ФИО4, но ФИО4 не мог не видеть другой приближающийся автомобиль, об этом также свидетельствует видео, имеющееся в материалах дела. Водитель ФИО4 вынудил не только мотоциклиста, но и водителя автомобиля ВАЗ 2107 изменить скорость. То, что водитель автомобиля, выезжающего с перекрестка, мог выехать в пределах пересечения и остановиться там, на правила первоочередности проезда не влияет. Если он двигается на момент столкновения, то он создает опасность; а, если он выехал и остановился, то создает препятствия. Действия водителя мотоцикла в обоих случаях одинаковы, он обязан принять меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из данных видеорегистратора следует, что ФИО4 остановился на перекрестке, пропуская движущуюся справа машину, а в дальнейшем возобновил движение. Если он посчитал, что приближающий слева автомобиль находится на достаточном расстоянии, и это расстояние позволит ему безопасно выехать на главную дорогу, не создавая помех другим участникам движения, он должен был учитывать, что обзорность этим автомобилем, приближающемся слева, для него ограничена и закрыта.

Исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, суд приходит к выводу о виновности ответчика -водителя ФИО4, который допустил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вопреки доводам представителя ответчика адвоката Тимохина В.С. обоюдной вины водителей не установлено.

Кроме того, суд не принимает во внимание пояснения допрошенных свидетелей в части нарушения ФИО5 скоростного режима, установленного ПДД РФ, которые носят субъективный характер, в связи с чем не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств 

Между ФИО4 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом.

Согласно указанному страховому полису был застрахован автомобиль «Ниссан Премьера» регномер Т 307 РА 57 рус.

Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

В силу ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. 

В соответствии с. п.1 и п.2, абз. 1 п.3, п.4, п.5 ст. 9 данного Закона супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:1) оформление документов, необходимых для погребения;2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). 

В соответствии с ч.2 указанной статьи, услуги по погребению, указанные в п.1, оказываются специализированной службой по вопросам похоронного дела.

Согласно ст. ст. 9,10 вышеуказанного ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с о ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 000 рулей на возмещение расходов на погребение – лицам, понесшим эти расходы. 

К материалам дела истцами приобщены накладная №1080, товарный чек № 001 от 18 мая 2014 года, накладная № 1084 от 20 мая 2014 года, квитанция №003095 и чек от 19 мая 2014 года (л.д. 9-10), в соответствии с которыми истец ФИО1 понес расходы по погребению погибшего в размере 103 595 рублей (97 495 рублей (поминальный обед) + 3 000 рублей (номер, могила) + 3 100 рублей (брюки, рубашка, ремень).

Данные расходы подлежат удовлетворению в пользу истца ФИО1, так как заказчиком в указанных документах значится ФИО1, остальные истцы не возражают против взыскания денежных средств в его пользу. 

В удовлетворении расходов на приобретение водки и вина суд отказывает, поскольку они не являются необходимыми для осуществления похорон.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты на погребение, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подлежит взысканию со страховщика – ООО «Росгосстрах» в размере 25 000 рублей, а оставшаяся часть – 78 595 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1011 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, определяя размер компенсации причиненных истцам нравственных и физических страданий в связи с гибелью ФИО5, – учитывает фактические обстоятельства по делу, требования нормы закона о разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, служащей денежной мерой заглаживания перенесенных истцами нравственных и физических страданий, а не средством их обогащения.

Суд принимает во внимание, что из материалов дела следует, что ФИО5 управлял мотоциклом «Хонда» без регномера не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (л.д. 196). 

Суд учитывает характер причиненных истцам нравственных и физических страданий в результате гибели их близкого человека – сына для истцов ФИО1 и ФИО3, брата – для ФИО2, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого; в пользу ФИО2 – 250 000 рублей. 

При этом суд учитывает, что истец ФИО2 не проживал вместе с погибшим братом, имея свою семью, проживал отдельно от него, в то время как родители – истцы ФИО1 и ФИО3 проживали с погибшим ФИО5 одной семьей. 

Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, имеющего в собственности два транспортных средства – «Ниссан Премьера» регномер № а так же «Рено Симбол» регномер №, общая сумму дохода в 2016 году составила 81 733 рубля 95 копеек; недвижимого имущества по сведениям Росреестра ответчик не имеет в собственности. 

Всего удовлетворены требования в сумме 1 353 595 рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» взыскано 25 000 рублей, с ФИО4 – 1 328 595 рублей (78 595 рублей - затраты на погребение + 1 250 000 рублей – моральный вред).

С ответчиков ООО «Росгосстрах» и ФИО4 также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, пропорционально взысканным суммам: с ФИО4 – 14 843 рубля, с ООО «Росгосстрах» - 950 рублей 00 копеек.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на представителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей. 

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 в возмещение причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; в возмещение расходов на погребение 78 595 (семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4 в возмещение причиненного морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО4 в возмещение причиненного морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1, ФИО3 и ФИО2 отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования город Мценск в размере 950 (девятьсот пятьдесят) рублей. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск в размере 14 843 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок три) рубля. 

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход муниципального образования г. Мценск в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Мценский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 августа 2017 года.

Председательствующий С.Г. Тульская