Дело №12-45/2019

РЕШЕНИЕ

г. Гудермес, ЧР 17 июля 2019 года

Судья Гудермесского городского суда Чеченской Республики Ибрагимов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИААСР. гражданин РФ, проживающий по адресу: Чеченская Республика, 

<

адрес>, с. В. Нойбер, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание,

установил;

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «ЛАДА» 217050 государственным номерным знаком 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах спиртного из полоти рта. невнятная речь, шаткая походка) после проведения медицинского освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении, указав, что нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении административного материала мировым судьей извещен не был.

В судебном заседании заявитель поддержал свою жалобу по изложенным в нем доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 МВД России по 

<

адрес> извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.З Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут по 

<

адрес> РД управляя автомобилем марки «Лада» 217050 с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно данными, содержащимися в протоколе серии СМ № об административном правонарушении, протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом 

<

адрес> от 18,12.2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсилогических исследований АА №, рапорте инспектора ДПС ОБИБДД, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.8 КоАП РФ. соответствует фактическим Обстоятельствам дела и 

представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется. Каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Таким образом, вывод судебной инстанции о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьёй учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела и дана верная оценка событиям административного правонарушения.

Данная судом оценка обстановки в момент совершения ФИО1 административного правонарушения сомнений не вызывает.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, каких-либо существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушения, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу судебного акта доказательств и могли повлиять на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Доводы жалобы о неправомерном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие привлекаемого лица подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о времени и месче рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенным мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут, было направлено ФИО1 посредством телефонограммы помощником судьи и лично принято ФИО1 (лист.32) по номеру указанному в протоколе, в связи, с чем у мирового судьи имелись законные основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах, анализируя представленные доказательства- постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30,1-30,8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> ЧИААСР, гражданин РФ, проживающий по адресу: Чеченская Республика. 

<

адрес>, с. В. Нойбер, 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения

Судья ФИО2