Судья Устименко А.А. Дело № 22-1885/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника - адвоката Исаева А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исаева А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решен вопрос по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «Ауди А3», государственный регистрационный знак **, принадлежащий ФИО1 - конфисковать.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаева А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 7 октября 2023 года на территории г. Перми автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Исаев А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в части конфискованного у ФИО1 имущества. В обоснование своих доводов указывает, что мотивировочная часть приговора фактических обстоятельств, на основании которых судом первой инстанции принято решение о конфискации имущества ФИО1, кроме факта возбуждения в отношении него уголовного дела не содержит, что является нарушением УПК РФ. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих тот факт, что осужденный является собственником автомобиля, а также документов о его рыночной стоимости. Обращает внимание, что автомобиль является спорным имуществом, поскольку находится в совместной собственности бывших супругов ФИО1 и А., а также его отца А. на основании договора дарения, в связи, с чем осужденный не является бесспорным собственником транспортного средства. Кроме того, считает, что суд при вынесении приговора не исследовал соразмерность стоимости имущества объему финансовых последствий, установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ, поскольку возможная финансовая ответственность в качестве наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ составляет 300000 рублей. Также автор апелляционной жалобы просит учесть, что суд не принял во внимание требования ст. 104.2 УК РФ о конфискации денежных средств или иного имущества взамен предмета, подлежащего конфискации. С учетом изложенного, просит приговор изменить, отменить решение о конфискации автомобиля «Ауди А3».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малышева Е.Л. считает приговор законным и обоснованным, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оценив указанное, суд пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к нему наказания в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд первой инстанции верно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре. 

Срок назначенного как основного, так и дополнительного наказания соответствует требованиям справедливости. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Ауди А3», государственный регистрационный знак **, принадлежащего осужденному, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд первой инстанции для решения вопроса о конфискации автомобиля, исследовал материалы уголовного дела, гражданского дела по разделу имущества, допросил заинтересованных лиц, в указанной части и в приговоре привел мотивы, по которым по которым пришел к выводу о принадлежности автомобиля на момент совершения преступления осужденному. 

Вопреки доводам жалобы защитника данные выводы, так и доказательства, их подтверждающие, прямо указаны в обжалуемом приговоре. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника относительно того, что автомобиль является спорным имуществом, о соразмерности конфискации автомобиля санкции ст. 264.1 УК РФ, не могут быть приняты во внимание исходя из правовой природы конфискации имущества, как иной меры уголовно-правового характера, применение которой является обязательной при соблюдении указанных в законе условий: для конфискации автомобиля – принадлежность его на момент совершения преступления подсудимому и совершение с его помощью преступления. 

Оснований для применения положений ст. 104.2 УК РФ, при наличии автомобиля, подлежащего конфискации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью супругов, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 20 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаева А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись