№ 10-7/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нефтекамск 27 марта 2024 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хариповой К.К., 

с участием прокурора Маликовой А.В., 

защитника Рахманова М.З.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор и постановление о вознаграждении адвоката мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

адрес> городского суда условное осуждение отменено с направлением для отбывания 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

2) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.158, ч.2 ст.162, ч.5 ст.69, ст.70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по ч.4 ст.223, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 25 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

5) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

7) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ст.158-1 (3 преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ст.158-1, п. «г» ч.3 ст.158, частям 3, 5 ст.69, ст.70 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по 

<

адрес> РБ по ч.1 ст.158 (2 преступления), частям 2, 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

9) ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> городским судом по ч.1 ст.159, ст.158-1, частям 2, 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

10) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.228-1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158-1 (3 преступления), ст.64, частям 3, 5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- осужденного по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей в срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст.72 УК РФ, а также срок наказания, отбытый по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств, заявленный гражданский иск выделен в отдельное производство; 

- постановлением принято решение об оплате услуг адвоката ФИО4 в размере 11 357 рублей за счет средств федерального бюджета, со взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 464 рублей 50 коп. за осуществление его защиты,

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов кражи из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 7 239 рублей 51 коп. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

Кроме того, судом принято решение о выплате вознаграждения адвокату ФИО4 в размере 11 357 рублей за счет средств федерального бюджета, со взысканием с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 464 рублей 50 коп. за осуществление его защиты.

Осужденный ФИО1 обжаловал данный приговор, указывая в апелляционной жалобе, что считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку имелись основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Также отмечает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по данному уголовному делу, т.к. одновременно с этим в производстве 

<

адрес> городского суда находилось другое уголовное дело по обвинению его в совершении тяжкого преступления, что лишало его возможности подготовки к судебному разбирательству. Просит приговор отменить ввиду нарушения его прав на защиту и неправильного применения уголовного закона.

Кроме того, осужденным ФИО1 было обжаловано постановление мирового судьи о вознаграждении адвоката, с которым он не согласен ввиду его тяжелого материального положения, наличия заболеваний и отсутствия возможности трудоустроиться. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель указал, что считает приговор законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1, соразмерным совершенному преступлению. Также полагает постановление о вознаграждении адвоката соответствующим требованиям УПК РФ, т.к. оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты данных средств и доказательств его нетрудоспособности не имеется. 

Осужденный ФИО1 апелляционные жалобы поддержал по приведенным в них мотивам. 

Защитник также поддержал апелляционные жалобы, предлагая приговор отменить либо изменить со снижением назначенного наказания, а постановление о вознаграждении адвоката отменить в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек. 

В судебном заседании участвующий по делу прокурор Маликова А.В. относительно доводов жалоб возражала, считая приговор и постановление законными, подлежащими оставлению без изменения.

Представитель потерпевшего ФИО9, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, подал ходатайство о рассмотрении уголовного дела без его участия. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд находит приговор и постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Мировым судьей при постановлении приговора правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, тщательный анализ доказательств и оценка которых приведены в описательно-мотивировочной части приговора, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и признание им вины в судебном заседании, не отрицавшего факт кражи ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей из магазина «

<

данные изъяты>». 

Показания ФИО1 полностью согласуются и дополняются показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также исследованными в суде первой инстанции письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, изъятия вещей, осмотра предметов, товарными накладными, справками о стоимости похищенного имущества, постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств и иными собранными и отраженными в приговоре письменными доказательствами.

Все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо нарушений процессуального закона, в т.ч. нарушения права на защиту, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено. 

Как видно из материалов уголовного дела, о дате и времени судебного разбирательства ФИО1 был извещен заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле расписками осужденного и протоколами судебных заседаний. 

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания было рассмотрено судом в установленном порядке и принято решение об отказе в его удовлетворении. При этом само судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что лишний раз подтверждает наличие у ФИО1 реальной возможности подготовиться к судебному процессу и отсутствие какого-либо нарушения его права на защиту. (т.2, л.д.50-52)

Кроме того, несостоятельными являются утверждения осужденного о несправедливости назначенного судом наказания вследствие его чрезмерной суровости. 

Так, мировым судьей при назначении наказания были учтены требования статей 43 ч.2, 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно признано наличие рецидива преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств, в т.ч. и тех, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, обусловленное тяжелыми хроническими заболеваниями.

Иных, не учтенных судом первой инстанции, смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Также апелляционный суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений статей 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ, что в полной мере отвечает требованиям справедливости и целям уголовного наказания.

При этом суд отмечает, что применение правил ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности ФИО1 и иных заслуживающих внимание обстоятельств, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения наказания без учета правил о рецидиве преступлений принято верно. 

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таким обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание обоснованным и изменению не подлежащим.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима, где подлежит отбыванию назначенное наказание, определен правильно, исходя из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений и отбывания ранее осужденным наказания в виде реального лишения свободы (ч.1 ст.18 и п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ). 

Постановление мирового судьи о выплате вознаграждения адвокату также является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а процессуальные издержки с осужденного взысканы правильно. 

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.11.2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. 

По смыслу положений ч.1 ст.131 и частей 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Как видно из протокола судебного заседания, при решении вопроса о назначении защитника судом ФИО1 неоднократно разъяснялись положения статей 131 и 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с него судебных издержек. Осужденный не возражал против участия адвоката ФИО11, а также первоначально был согласен на взыскание с него судебных издержек, в последующем позицию изменил и возражал, ссылаясь на отсутствие материальной возможности и тяжелые заболевания. 

(т.2, л.д.5, 52, 82)

Между тем каких-либо предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек с учетом его трудоспособности суд не установил. Таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку осужденный инвалидом не является, при этом его имущественное положение, наличие ребенка не лишают возможности ФИО1 трудоустроиться и погасить задолженность по оплате услуг защитника в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389-20 и 389-28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и постановление о выплате вознаграждения адвокату мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес>) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-7 и 401-8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401-10 – 401-12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Копия верна. 

Судья: А.В. Акулов