Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года. г.Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

С участием адвоката Магомедэминова М.М.

При секретаре Рамазановой Ф.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества, о признании права собственности на 1\2 доли жилых домов и земельных участков, о признании свидетельств о госрегистрации жилых домов и земельных участков недействительными и об аннулировании записи в ЕГРП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с указанным иском. 

Свои доводы истица обосновала тем, что с 1966 года находилась в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО8 От указанного брака имели пятерых сыновей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время все сыновья являются совершеннолетними, женаты, а старший сын ФИО11 умер в 1999 году.

В период совместной жизни на основании договора купли-продажи домовладения от 24 декабря 1976 года они приобрели у ФИО30 саманный одноэтажный недостроенный дом без крыши, площадью 90 кв.м., расположенный на земельном участке 0,075га в 

<

адрес>.

В 1977 году она с супругом произвели реконструкцию дома, подняли второй этаж и возвели новую крышу. К дому пристроили гараж, а во дворе баню, санузел и вся семья жила в этом доме.

Далее истица утверждает, что в 1998 году им вместе с ответчиком, выделили земельный участок для строительства жилого дома по 

<

адрес> адресу 

<

адрес>, где, якобы, они построили одноэтажный дом, завершив его в 2005году.

Деньги в сумме 70 000 рублей на приобретение строительных материалов и оборудования для дома дал их сын ФИО3.

Истица также указывает, что следуя традициям, оба дома с земельными участками оформили на имя мужа- ответчика ФИО8

Как указывает далее истица, примерно с 2006 года ответчик живет в гражданском браке со второй супругой, от этого брака детей он не имеет и проживает с ней в доме по ул.Детсада 2-А. Отношения с ответчиком у них сохранились, и он приходил к ним домой, интересовался судьбой детей, принимал участие на их свадьбах.

По обоюдному согласию администрацией 

<

адрес> брак между нами расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 06 октября 2008 года.

После расторжения брака раздел совместно нажитого имущества, в том числе и спорных жилых домов с земельными участками между ними произведен не был.

Ответчик заверял её в том, что все вопросы по поводу раздела совместного нажитого имущества решит мирным путем, и что она в любом случае получит свою долю.

Она со своими детьми осталась проживать в доме по 

<

адрес>, а ответчик с супругой по второму браку проживает в доме по 

<

адрес>

Поверив ответчику на слово, она не стала требовать раздела и выдели своей доли от спорного имущества.

В настоящее время в доме по 

<

адрес> она занимает две комнаты на втором этаже, сын ФИО13 с женой и тремя малолетними детьми - две комнаты на 1-ом этаже с левой стороны, а сын ФИО12 с женой и двумя детьми - две комнаты на I-м этаже с правой стороны. Сыновья ФИО3 и ФИО4 со своими семьями проживают отдельно.

20 июля 2017 года ответчик явился к ним домой, устроил скандал и заявил, что дом с земельным участком по 

<

адрес> принадлежит ему и, что она никаких прав на дом не имеет и, что скоро он выселит её с детьми, а дом с земельным участком завещал сыну ФИО12. В подтверждении своих слов ответчик передал ей копию завещания в присутствии сыновей ФИО13 и ФИО3 с супругами.

Считает, что ответчик нарушил условия их устной договоренности и, соответственно, её права на дом, так как оба дома с земельными участками являются, как полагает истица, совместно нажитым имуществом и половина их принадлежит ей. Только с этого момента она узнала о завещательном распоряжении ответчика в пользу одного из наследников спорного имущества.

Далее истица указывает, что в силу ст.256 ГК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим супругов действует, если брачным договором не установлен иное.

В соответствии со ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 ч.1 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно ст.38 ч.1 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а согласно ч.3 этой же статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определения долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 ч.1 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

После расторжения брака раздел имущества между ними, бывшими супругами, в установленном законом порядке, не производился, спора о порядке пользования общим имуществом не имелось, она от своих прав на оба дома с земельными участками не отказывалась, сведений о том, что она отказалась от своих прав на спорные дома с земельными участками, не имеются, поэтому в отношении данных имуществ сохраняется режим совместной собственности.

Поскольку о наличии завещания на спорное имущество ей стало 20 июля 2017 года, когда ответчик передал ей копию завещания, то, срок исковой давности она не пропустила.

За весь период проживания по указанному адресу она оплачивает коммунальные услуги, свет, газ и налоги на имущество и землю.

В соответствии с ч.1 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Ч.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (ч.2 ст.9 Семейного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. №15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в котором указано, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (ч.7 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В ходе судебного заседания истица ФИО7 и её представитель по доверенности адвокат Магомедэминов М.М. требования иска поддержали в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. 

ФИО7 также показала, что ответчик ушел от неё в 1998 году и с того времени он проживает отдельно от неё, создав в тот же год новую семью, женившись на ФИО19 С 1998 года между ними отсутствуют всякие отношения. 

Расставаясь с ней, ответчик сказал, что ему ничего от них, в том числе и домовладения, расположенного по 

<

адрес>, где они прожили совместную жизнь, не нужно. В указанном доме с 1998 года ответчик не проживает, а проживает она с сыновьями от общего брака с ответчиком.

ФИО7 также пояснила, что наличие завещания для неё было полной неожиданностью, так как они с истцом договаривались, что дом по 

<

адрес> остается ей с детьми. А получилось, что ФИО8 усыпив её, скрытно изменил свое мнение и, составил завещание на одного из сыновей. Этим самым ответчик несет раздор между детьми.

Ответчик ФИО8 иск не признал и пояснил, что фактически брачные отношения с истицей прекратились в начале 1998 года. В том же году он создал вторую семью, женившись на ФИО19 Официально брак между ним и истицей расторгнут в 2008 году, а зарегистрировал брак со второй супругой в 2013 году, хотя проживали с той совместно и вели общее хозяйство с 1998 года. 

С истицей они проживали в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес> до 1998 года. Указанный дом возведен в период совместной супружеской жизни с истицей ФИО7 Он ушел из этого дома, предполагая оставить его всей своей семье, в том числе и истице. Но, поскольку в последнее время между его сыновьями, которых четыре, стали возникать скандалы, он решил завещать дом своему сыну Рамису. Это он сделал ввиду того, что, по его мнению, другие дети хотели выжить Рамиса из дома. Теперь он понял, что вправе был завещать только свою долю из домовладения. Согласен с этим требованием закона. Но оставить весь дом всем своим детям и супруге (истице) не согласен. Супруге он не стал ничего завещать, так как знает, что дети ее из дома все равно не выгонят.

Дом по 

<

адрес> принадлежит ему вместе со своей супругой по второму браку ФИО19 Этот дом они с ФИО19 начали возводить с момента приобретения земельного участка у Ахтынского РайПО в 1998 году.

После приобретения, по сути пустого земельного участка с помещением, который подлежал однозначному сносу, сотрудники администрации 

<

адрес> ему сказали, что им приобретены помещения Ахтынского РайПО, но земельный участок принадлежит администрации поселка. По этой причине администрация своим постановлением за №02 от 27 февраля 2002 года, по его обращению, закрепила за ним земельный участок по 

<

адрес>.

Земельный участок и старое строение на этом участке ему обошлись в 70 тысяч рублей, которые ему дал сын ФИО3. За это он со своей супругой ФИО19 оформили на этого сына 0,11 га из того земельного участка. Всего площадь земельного участка под домом на ул.Д.сада составляет 0.18 га. А строили сам дом на деньги его супруги по второму браку ФИО19 Истица ФИО7, никакого отношения к тому дому не имела, никаких расходов на его строительство не произвела, они с ней тогда общее хозяйство не вели, совместную жизнь не вели и, потому прав на него иметь она не может.

Строительство дома по 

<

адрес> они завершили, примерно в 2009 году. 

Представитель заинтересованного лица – Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по РД в судебное заседание не явился и причину своей неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, а также пояснения свидетелей ФИО1, ФИО25, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24, ФИО22, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны прожили в супружеских отношениях с 1966 по 1998 годы. 

От совместного брака они имеют четверых совершеннолетних детей, двое из которых проживают в доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там и проживает и истица ФИО7 Указанный дом принадлежит сторонам по настоящему иску как общее имущество супругов. Данный факт сторонами не оспаривается, и он подтверждается материалами настоящего гражданского дела.

Земельный участок, на котором возведен дом был предоставлен также семье сторон по настоящему гражданскому делу.

По указанной причине дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> является общим имуществом супругов.

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведён по требованию любого из супругов, как в период брака, так и после его расторжения.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии сч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

На основании исследованных выше обстоятельств, суд считает иск ФИО7 в части признания за ней право собственности на 1\2 доли жилого дома, общей площадью 81 кв.метров и земельного участка площадью 0,075 га, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подлежащим удовлетворению. Ввиду изложенных обстоятельств, ответчик по делу ФИО8 не вправе был распоряжаться всем домовладением, завешав его кому – либо.

Изложенные выше обстоятельства дают основание суду для удовлетворения иска ФИО7 в части признания недействительным и аннулирования свидетельство о госрегистрации права собственности на жилой дом, площадью 81 кв.метров, с расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на земельном участке под кадастровым номером 05:05:08\016\2008-924 на имя ФИО8. 

Требования иска в части раздела домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> суд считает незаконными и потому иск в указанной части отклоняет, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО8 прекратил совместную супружескую жизнь с истицей ФИО7 в 1998 году.

Здание Ахтынского РайПО, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчиком ФИО8 приобретено в январе 2002 года. И данный факт подтверждается договором купли-продажи от 22 января 2002 года.

Указанный факт не оспаривается также и истицей ФИО7

Затем, постановлением администрации 

<

адрес> от 27 февраля 2002 года за №02 земельный участок под зданием Ахтынского РайПО было закреплено за ФИО8, что также подтверждено упомянутым постановлением. 

Подтверждая эти доводы ответчика ФИО8, свидетель ФИО20, и.о. главы администрации 

<

адрес> пояснил, что земельный участок, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором возведен дом, предоставлялся именно ответчику ФИО8, который проживал в тот период уже во втором браке с ФИО19 Дом возведен также самим ответчиком. На какие средства был возведен дом, им не известно.

Доводы ответчика о выделении земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчику ФИО8, подтверждается также и справкой главы администрации указанного поселка ФИО21 от 21 августа 2017 года за №549.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стороны по настоящему иску к моменту приобретения ФИО8 земельного участка по 

<

адрес>, официально оставаясь в брачных отношениях, совместно не проживали, общее хозяйство вели.

Эти обстоятельства нашли свое полное и объективное подтверждение в судебном заседании. Этот факт подтвердила и сама истица ФИО7, пояснив, что ответчик ушел от нее в начале 1998 года и более с ней никаких отношений он не имел. Вторую семью он создал в том же году, женившись на ФИО19 

Доводы ответчика ФИО8 о том, что дом по 

<

адрес> он построил при жизни с супругой по второму браку, подтвердили также и свидетели ФИО22, ФИО23 и ФИО24

Указанные же свидетели пояснили, что они лично оказали материальную помощь ФИО19, являющейся им старшей сестрой, при строительстве дома на 

<

адрес>.

Доводы сторон о том, что они не проживают с 1998 года, подтвердил в судебном заседании также и свидетель ФИО1, сын сторон по настоящему гражданскому делу, а также свидетель ФИО25, супруга сына ФИО4. 

Эти доводы ответчика подтверждаются также:

- договором купли-продажи здания от 22 января 2002 года:

- квитанцией к приходному ордеру за №8 от 23 января 2002 года

- Постановлением Ахтынской районной администрации за №113 от 23 июля 2001 года:

-выпиской из похозяйственной книги от 14 января 2008 года, из которой следует, что ответчику ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 600 кв.метров, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в похозяйствееной книге №16 20 февраля 2004 года произведена запись:

Свидетельством о госрегистрации права от 14 мая 2011 года:

Домовой книгой на домовладение, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой собственником указан ФИО8 и первая запись произведена 14 мая 2011 года. 

-выпиской из протокола №8 от 03 декабря 2001 года: 

-Постановлением администрации 

<

адрес> от 27 февраля 2002 года:

Выпиской из похозяйственной книги о наличии земельного участка от 11 января 2017 года.

Справкой главы администрации 

<

адрес> от 12 января 2017 года:

Доводы истицы ФИО7, а также, представляющего её интересы адвоката Магомедэминова М.М. о том, что указанное домовладение также является общей собственностью сторон и, что оно также должно быть разделено между сторонами по настоящему делу ввиду того, что брак между последними не был к тому времени официально расторгнут, суд считает ошибочными. 

Как установлено, Г-вы – М. Г. и А. А. с 1998 года совместную жизнь не вели, общее хозяйство не вели. Исследованными по делу доказательствами установлено, что земельный участок, на котором возведен дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> выделен лично ФИО8, а не семье ФИО26, в 2002 году, а право собственности ФИО8 на указанный дом установлено в 2011 году, то есть после расторжения в 1998 году их брачных отношений. 

Таким образом, в ходу судебного разбирательства, доводы истицы о принадлежности ей части домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, своего подтверждения не нашли, в связи с чем эти её требования суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО7 к ФИО8 удовлетворить частично.

Дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес> РД общей площадью 81 кв. метр, на земельном участке с кадастровым номером № площадью 749,9115 кв.метров, зарегистрированный на ФИО8 разделить между ним и ФИО7 поровну.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО8 государственную пошлину в размере 4400(четыре тысячи четыресто) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в месячный срок со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй