№ 2 -2487 \ 2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Бубновой Ю.А.

при секретаре Пашкове П.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР» о расторжении договоров и взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КЕДР» о расторжении договоров и взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующее.

Между ФИО1 и ООО «Уральские срубы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить сруб дома с выносом под веранду. Также между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поставки сруба из оцилиндрованого бревна, его сборка и установка свайного фундамента. Денежные средства были переданы директору ООО «Уральские срубы» ФИО5, однако товар в установленный договором срок передан истцу не был. Он пытался связаться с ответчиком с целью получения информации о причинах неисполнения договора, однако ответчик от обязательств уклоняется. Истцом была направлена претензия о нарушении условий договора, однако в добровольном порядке его требования ответчиком также выполнены не были. ФИО1 полагает, что ответчик нарушает его права потребителя. 

На основании изложенного просил расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, а также взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную по договорам сумму в размере 196 850 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. 

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Уральские срубы» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить сруб дома с выносом под веранду (л.д.16).

Согласно п.1.2 договора, цена работ и материалов составляет 242 000 рублей.

Истцом при подписании договора, в целях соблюдения п. 1.3. было передано директору организации ФИО5 130 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Уральские срубы» заключен договор поставки, согласно которому поставщик ООО «Уральские срубы» обязался поставить, а ФИО1 принять и оплатить товар, указанный в договоре, а именно бревно оцилидрованое, обрезную доску 1 сорт, брус и сваи.

В соответствии с п.1.3 договора предоплата по договору составила 68 850 рублей в день заключения договора и 28 635 рублей в день поставки товара.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом при подписании договора, в целях соблюдения п. 1.3., было передано директору 66 850 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Таким образом, истец исполнил взятые на себя обязательства своевременно и в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязался поставить товар и выполнить работы до 01.07.2016 г. (л.д. 15,17).

Однако, несмотря на возникшие у ответчика обязательства по поставке товара, в установленный договорами срок они выполнены не были, кроме того, платеж истцу не возвращен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 02.09.2016 г. в данный реестр внесены изменения с переименованием с ООО «Уральские срубы» на ООО «КЕДР» (л.д. 7-13).

В связи с чем, определением суда от 21.02.2016 г., по ходатайству исцта ненадлежащий ответчик по делу ООО «Уральские срубы» заменен на надлежащего ООО «КЕДР».

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу требований п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В материалах дела имеется претензия, направленная истцом с требованием расторгнуть заключенные договора и возвратить уплаченные по ним денежные средства, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая невыполнение ответчиком предусмотренной договорами обязанности по поставке, передачи истцу товара и выполнения работ, что является существенным нарушением условий договоров, суд считает необходимым расторгнуть договора, заключенный между сторонами 17.05.2016 и 15.06.2016 г. и взыскать уплаченные истцом денежные средства в размере 196 850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлины в размере 5 137 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские срубы» и ФИО1.

Расторгнуть договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские срубы» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» в пользу ФИО1 сумму в размере 196 850 рублей, уплаченную при заключении договоров.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР» государственную пошлину в размере 5 137 рублей в федеральный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этогорешения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд чрез Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья