Дело № 2-722/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оса 19 августа 2019 года 

Осинский районный суд Пермского края в составе: судьи Павловой Н.Н. 

при секретаре Вавиловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» (далее – ООО «Пермнефтеотдача») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 4484,98 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в качестве помощника 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен. Во исполнение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации с целью обеспечения безопасных условий руда в период действия трудового договора истец обеспечивал выдачу ответчику спецодежды и средств индивидуальной защиты. Факт выдачи спецодежды и средств индивидуальной защиты отражаются в личной карточке учета выдачи средств индивидуальной защиты Стоимость спецодежды при увольнении не была в полном объеме удержана из заработной платы ответчика по его заявлению, так как причитающейся ему при увольнении суммы было недостаточно для погашения задолженности перед истцом. Письмо истца о возврате спецодежды либо возмещении его стоимости оставлено ответчиком без ответа. Поскольку выданные ответчику спецодежда и специальные средства защиты являются собственностью работодателя, при невозврате которых работником при увольнении, вызывает у работодателя убытки, просят взыскать указанную сумму с ответчика

В судебное заседание представитель истца ООО «Пермнефтеотдача» ФИО2 не явился, просил дело рассмотреть без его участия (л.д.37).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом …

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

На основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношения с ООО «Пермнефтеотдача», осуществляя трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> № (л.д.11-16).

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае его увольнения, при невозврате спецождежды, он обязуется выкупить ее по остаточной стоимости (л.д.23)

Из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты следует, что ФИО1 по типовым отраслевым нормам предусмотрено выдача: ботинок утепленных или сапоги утепленные или валенки – 1 на 1,5 года; каска защитная – 1 на 2 года; костюм зимний -1 на 2 года, жилет утепленный 1 на 2 года. Указанные средства защиты выданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22).

Из бухгалтерской справки № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетного листа за март 2019 года следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спецодежды, подлежащей удержанию с работника ФИО1, уволенного с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5900,59 рублей. Задолженность по спецодежде с ФИО1 удержана в размере 1415,61 рублей, в связи с тем, что недостаточно средств по заработной плате за март 2019 года (л.д.10).

Расчет стоимости одежды произведен с учетом фактического использования, износа, остаточной стоимости и составляет 4 484,98 руб (л.д.9).

Ответчиком иного расчета суду не представлено. 

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием в срок до 30.04.2019 возместить стоимость спецодежды в размере 4484,98 рублей, оставлена ответчиком без ответа (л.д.25-26).

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истцом представлены необходимые относимые, допустимые доказательств вины работника в причиненном ответчику материальном ущербе, факт и размер материального ущерба суду подтвержден письменными доказательствами. При этом, судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ответчик занимая должность помощника бурильщика, получал спецодежду, при приеме на работу написал заявление, что в случае увольнения обязуется выкупить спецодежду у работодателя в течение 3 дней, однако после увольнения полную стоимость одежды работодателю не возместил, каких-либо доказательств в опровержение заявленных требований ответчик ФИО1 не представил, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 400 рублей (л.д.7). Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ответчика также подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтеотдача» в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 4 484,98 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья - Павлова Н.Н.