Дело № 2-771/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 05 декабря 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Дементьевой В.Б., 

при секретаре Михотиной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, выплате оплаченной стоимости услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе коллективного страхования, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. 

Свои требования мотивирует тем, что 24 июля 2017 года между ним и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ему был предоставлен кредит в размере 345 570 руб. под 15,994% годовых сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора им было подписано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе за весь срок страхования - 72 570 руб. 

26 июля 2017 года он обратился в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от услуг страхования. 12 августа 2017 года были получены письменные отказы банка и страховой компании от возвращения ему денежных средств, уплаченных за услугу банка по включению в число участников программы коллективного страхования.

Считает отказ незаконным. 

Просит взыскать с ответчиков оплаченную стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования в размере 72 570 руб., неустойку в размере 72 570 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 930,49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 999 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. С учетом его ходатайства о привлечении к участию в деле второго ответчика, просил суд взыскать в его пользу истребуемые денежные средства с ответчиков в соответствии с действующим законодательством. Подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что при получении кредита в банке он согласился на предложенное ему условие страхования путем присоединения к программе коллективного страхования. На других условиях ему в выдаче такого кредита могли отказать. А он уже знал о том, что в течение 5 дней после заключения договора отказаться от страхования. Об этом он читал на сайте банка. Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудник банка вскользь также говорил ему, что потом можно отказаться от услуг страхования. Через два дня после получения кредита он обратился сразу к обоим ответчикам с заявлением об отказе от услуг страхования. Образец заявления об отказе он взял с сайта ПАО БАНК ВТБ 24. От банка и страховой компании пришли ответы с отказом ввиду отсутствия для этого оснований. Кто из ответчиков является ответственным за возврат ему денежных средств, просил определить суд. 

Представитель истца ФИО2, допущенная к участию в деле по письменному заявлению ФИО1, иск поддержала, подтвердила пояснения истца. Дополнительно суду пояснила, что ранее ФИО1 уже кредитовался в данном банке, на момент заключения кредитного договора 24 июля 2017 года у него уже действовала прежняя страховка. Как следует из представленных ответчиками документов, стоимость услуг банка по обеспечению страхования истца за весь срок страхования составляет 72 570 рублей, из которых вознаграждение банка 14 514 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии 58 056 рублей. Страховая премия перечислена страховой компании. Просила обратить внимание на то, что сумма 14 514 рублей является оплатой не единовременной услуги банка по подключению к программе страхования, а оплатой по обеспечению всего периода страхования.

Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, представил письменные возражения.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков.

Из письменных возражений ответчика - БАНК ВТБ 24 (ПАО) следует:

Оказание истцу услуги по подключению к Программе добровольного коллективного страхования «Финансовый резерв» не относится к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является дополнительной самостоятельной услугой, не запрещенной ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Банк имел право на получение отдельного вознаграждения за данную услугу, что усматривается из разъяснений письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011. Данная услуга предоставляется заемщикам, выразившим желание вступить в программу в качестве застрахованного лица. О добровольности страхования истец был извещен, информация об этом размещена на официальном сайте банка. В силу положений ст. 958 при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату. Все случаи возврата страховой премии до окончания срока страхования предусмотрены п. 6.2 Условий страхования, с чем истец имел возможность ознакомиться. Банк выполнил все свои обязательства перед истцом, в том числе, перечислил размер страховой премии 58 056 рублей в страховую компанию. Страховая премия получена ООО СК «ВТБ Страхование», у банка отсутствует факт неосновательного обогащения. Указанные денежные средства не являются убытками, так как в течение всего времени истец является застрахованным лицом и пользуется услугой страхования. Закон не содержит запрета для банка заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с согласия заемщика. Доводы истца о незаконности включения в сумму кредита платы за подключению к программе страхования не основаны на законе. Никаких нарушений закона о защите прав потребителя банк не нарушал, вреда истцу не причинял. Оснований для взыскания штрафа, неустойки и расходов на оплату услуг представителя не имеется. О добровольности желания истца на подключение программы коллективного страхования свидетельствуют его подписи п. 17 анкеты-заявления, п. 1 Заявления, заявления на включение в число участников программы. 14 514 рублей является комиссией банка за подключение к Программе страхования. В удовлетворении иска просил отказать.

Из письменных возражений ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» следует:

Истец добровольно заключил кредитный договор и добровольно заявил о включении себя в перечень застрахованных лиц. Будучи застрахованным лицом, он не является страхователем, заключившим непосредственно с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования. Поэтому он не вправе требовать возврата в свою пользу страховой премии. Указания Банка России от 20.11.2015. № 3854-У относятся к случаям, когда страхователем является физическое лицо. Истец не может требовать возврата страховой премии также и на основании ст. 958 ГК РФ. В удовлетворении иска просил отказать. 

Выслушав истца, представителя истца, изучив письменные возражения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему: 

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, изложенной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, следует, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. 

Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. 

В силу положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что 24 июля 2017 года ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в сумме 345 570 руб., сроком на 60 месяцев. В этот же день между ФИО1 и Банком ВБТ 24 (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк предоставил истцу вышеуказанные денежные средства на потребительские нужды.

В соответствии с пунктом 21 Договора, отраженным в Согласии на кредит, кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящего Согласия на кредит (Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных Заемщиком и Банком настоящего согласия на кредит (Индивидуальных условий).

Индивидуальным условиям договора установлено, что размер полной стоимости кредита на дату расчета (процентов годовых) - 15,994 %, основной долг - 345 570 рублей, срок действия договора - 60 месяцев, процентная ставка - 16%, размер платежа - 8 403,59 руб.

При заключении кредитного договора 

<

***> истец ФИО1 был ознакомлен и согласился со всеми условиями предоставления кредита, что подтверждается его подписью в соответствующих документах, имеющихся в материалах дела.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО1 дал свое согласие на включение его в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». В заявлении выразил свое согласие быть застрахованным лицом по договору коллективного страхования, заключенному между ответчиками по настоящему делу, где ПАО БАНК ВТБ 24 выступал в качестве страхователя, а ООО СВ «ВТБ Страхование» в качестве страховщика. 

Согласно п. 1 заявления ФИО1 об обеспечении его страхования, стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь срок страхования составила 72 570 рублей, из которых 14 514 рублей - стоимость услуг банка по обеспечению страхования, а 58 056 рублей - возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику. 

Согласно п. 2 заявления ФИО1 ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению его страхования, а также с тем, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Как следует из письменного ответа ООО СК «ВТБ Страхование» страховая премия в указанном размере была перечислена банком страховой компании своевременно и в полном объеме.

26 июля 2017 года ФИО1 обратился в ПАО БАНК ВТБ 24 и ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе включения в число участников программы коллективного страхования, в котором отказался от договора страхования и просил вернуть ему страховую премию.

В письменных ответах ПАО БАНК ВТБ 24 от 03 августа 2017 года и ООО СК «ВТБ Страхование» от 28 июля 2017 года и истцу было отказано в его просьбе. 

Из письменного ответа банка следует, что Указание Центрального Банка РФ № 3854-У от 20.11.2015. устанавливает минимальные требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц. Поскольку страхователем по договору страхования является банк, Указание не регулирует данные отношения. 

Из письменного ответа страховой компании следует, что правовых оснований для возврата страховой премии не имеется. 

Из вышеизложенного следует, что при заключении БАНКОМ ВТБ 24 (ПАО) договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» в интересах ФИО1 и на основании его добровольного согласия, банк действовал как агент страховой компании.

Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015. и п. 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрена возможность страхователя отказаться от договора страхования.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ФИО1 в срок, установленный Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015., воспользовался своим правом на отказ от договора страхования, обратился к ответчикам с соответствующим заявлением, а ответчики в нарушение вышеуказанных положений закона не произвели возврата стразовой премии. 

Суд не принимает во внимание доводы стороны ответчиком о том, что по договору коллективного страхования ПАО БАНК ВТБ 24 является не страховщиком, а страхователем по договору коллективного страхования, в связи с чем на него не распространяется Указание Банка России № 3854-У, признавая из необоснованными. Указание Банка России применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу положений ст. 1 ГК РФ о равенстве участников гражданских правоотношений. В связи с этим суд не принимает во внимание и положения п. 5.7 договора коллективного страхования, как ущемляющие права застрахованного лица.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о возврате ему страховой премии подлежат удовлетворению. 

Поскольку судом установлено, что страховая премия, составляющая согласно условиям договора размер 58 056 рублей, своевременно и в полном объеме перечислена банком в страховую компанию, то указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование». Суду не представлено доказательств срока начала действия договора страхования в отношении ФИО1 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу стоимости услуги банка за обеспечение страхования в размере 14 514 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения. 

Из письменных возражений ПАО БАНКА ВТБ 24, не опровергнутых стороной истца, указанная сумма была оплачена истцом на основании договора с его согласия за оказанную банком услугу по подключению к Программе страхования. Данная услуга была оказана банком в рамках действующего законодательства, не запрещающего банкам заключать договор страхования в интересах заемщика и с его согласия. Данная услуга является самостоятельной услугой клиенту. В судебном заседании истец подтвердил, что при заключении кредитного договора он дал свое согласие на включение его в число участников программы коллективного страхования. Поскольку банк выполнил свое обязательство в этой части, что подтверждается письменным ответом ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ФИО1 является застрахованным лицом и ООО получена от банка страховая премия в отношении него, оснований для возврата ФИО1 14 514 рублей не имеется. Указанная сумма не может быть расценена, как причиненные истцу убытки, либо как неосновательное обогащение банка (ст. 1102 ГК РФ). 

Поскольку взаимоотношений ФИО1 с ООО «СК «ВТБ Страхование» регулируются положениями закона о защите прав потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 15 закона РФ о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ООО СК «ВТБ Страхование» нарушены права ФИО1, как застрахованного лиц, по возврату ему страховой премии в связи с отказом от договора страхования, поэтому в его пользу надлежит взыскать компенсацию морального вреда 

Размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу, суд определяет в сумме 500 рублей, удовлетворяя в этой части требования истца частично. 

Всего с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца надлежит взыскать 58 556 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 этого же закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 29 278 рублей. Факт обращения истца к страховой компании с заявлением о добровольном удовлетворении его требования о возврате страховой премии подтверждается представленными суду заявлением ФИО1 о возврате страховой премии и письменным отрицательным ответом ООО на его заявление. Данный факт сторонами в суде не оспаривался. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. 

При этом суд исходит из того, что подлежащая возврату истцу страховая премия не может быть расценена как недостаток оказанной услуги, за нарушение сроков которой может быть взыскана неустойка по смыслу положений ст.ст. 23, 28, 31 закона о защите прав потребителей.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом с достоверностью установлено, что ПАО БАНК ВТБ 24 страховую премию, подлежащую перечислению страховщику, не удерживал. Что касается действий ООО СК «ВТБ Страхование» по отказу в возврате данной премии истцу, то в период нахождения страховой премии в страховой компании, ФИО1 считался застрахованным лицом и в случае возникновения страхового случая имел возможность воспользоваться страховой выплатой. 

В иске ФИО1 к ПАО БАНК ВТБ 24 надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего:

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг с ФИО2 и ее расписка в получении с ФИО1 во исполнение указанного договора 10 000 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

СТ 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО2 согласно заключенному договору произвела анализ представленных ей документов, подготовила письма ответчикам о возврате страховой премии и отказе от договора страхования, подготовила иск в суд и участвовала в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из объема и сложности проделанной представителем истца работы, характера спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии 58 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 29 278 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 92 834 (девяносто две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В иске ФИО1 к БАНКу ВТБ 24 (ПАО) отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета Бессоновского района в сумме 2 985 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья В.Б. Дементьева