Дело № 2-204/17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации02 мая 2017 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Таратыновой И.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Элерон+» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости договора, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Элерон+» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости договора, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.03.2016г. он заключил с ООО «Элерон+» договор на оказание услуг по чистке ковра, что подтверждается квитанцией-договором № в соответствии с которым передал для чистки ковер тонкий. За услуги чистки ковра было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2016г. При получении ковра после произведенной химчистки он установил, что на ковре имеются пятна, химчистка произведена некачественно, ковер испорчен. По причине чего 13.04.2016г. он обратился с претензией в химчистку, на что ему сообщили, что по результатам экспертизы вины химчистки в возникновении пятен не имеется. Однако его не извещали о времени и месте проведения экспертизы, а также он не присутствовал при исследовании. 08.09.2016г. истец вновь воспользовался услугами химчистки ООО «Элерон+», в соответствии с квитанцией-договором № передав для химчистки галстук марки 

<

данные изъяты>, цвет-красный, материал - шелк, а так же рубашки в количестве 2 шт. Всего за услуги было оплачено 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.09.2016г. В частности за услуги по химчистке галстука оплачено 

<

данные изъяты> руб. Однако услуга по химчистке вновь была оказана некачественно, а именно галстук потерял форму и стал не пригоден к дальнейшей носке. По причине чего истец вновь обратился с претензией, но в ответе на данную претензию ему сообщили, что его претензии необоснованны, т.к. возникший недостаток - деформация изделия, возникла вследствие проявления скрытого производственного дефекта. С данными выводами истец не согласен. В настоящее ковер и галстук находятся у ответчика, рубашки он получил, претензий к качеству чистки рубашек не имеет. Истец повторно направил претензию о замене испорченных вещей в 3-дневный срок либо возмещении их двукратной стоимости, данное требование оставлено без удовлетворения. Ковер был приобретен 08.05.2014г. в ООО «

<

данные изъяты>» по цене 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается накладной от 08.05.2014г., стоимость галстука составляет 

<

данные изъяты> руб. Стоимость галстука он не может подтвердить, т.к. чек о покупке утерян, однако, истец намерен в рамках судебного процесса провести экспертное исследование для предоставления доказательства стоимости галстука. Просил взыскать с ООО «Элерон+» в его пользу двукратную стоимость испорченного ковра в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуги по чистке ковра в размере 

<

данные изъяты> руб., двукратную стоимость испорченного галстука 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуги по чистке галстука в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просили взыскать с ООО «Элерон+» в пользу истца двукратную стоимость испорченного ковра в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуги по чистке ковра в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., двукратную стоимость испорченного галстука 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуги по чистке галстука размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца по доверенности – ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила с учетом судебной экспертизы взыскать с ООО «Элерон+» в пользу истца двукратную стоимость испорченного ковра в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуги по чистке ковра в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 21.04.2016г. по 30.07.2016г. в размере 

<

данные изъяты> руб., двукратную стоимость испорченного галстука 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость услуги по чистке галстука в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Требования о взыскании судебных расходов не поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Элерон+» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях с требованиями истца не согласны, в иске просили отказать (л.д. 166-167).

Суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 18 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 года, при приеме изделия в химическую чистку в договоре (квитанции, ином документе) указываются наименование изделия, его цвет, волокнистый состав, комплектность, фурнитура, имеющиеся дефекты, не удаляемые при химической чистке, дополнительные платные услуги, оказываемые с согласия потребителя (аппретирование, дезодорация, антистатическая обработка и другие). Исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Согласно требованиям, ГОСТ 511108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», утвержденного постановлением Госстандарта РФ № 412 от 17 декабря 1997 года после химической чистки допускается наличие проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации.

Согласно Руководству для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения, утвержденных Минбытом РСФСР 20 июня 1990 года, принимая и выдавая заказы, приемщик выполняет следующие операции: внимательно осматривает сдаваемые в обработку вещи, обращая особое внимание на места, наиболее подверженные трению и действию потожировых загрязнений; ставит в известность заказчика об обнаруженных дефектах, выясняет, если это возможно, природу имеющихся пятен и других дефектов; если необходимо, указывает на возможность появления скрытых дефектов после химической чистки, разъясняет особенности изменений свойств изделий, чувствительных к чистке, определяет процент износа; согласовывает вид обработки (чистка, стирка) выписывает наряд-заказ в 3 экземплярах с указанием дефектов и условий по качеству.

Таким образом, осуществление обслуживания и ремонта переданного имущества само по себе предполагает обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчиков. При этом из п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» вытекает презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу ст. 36 Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 марта 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Элерон+» был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке ковра, что подтверждается квитанцией-договором №. При приемке изделия были указаны: ковер тонкий без кистей с ворсом менее 2 см (синтетика), длина 2000, ширина 3000, оттенок молочный, состав сырья: не определен, полиэстер, процент износа: 75%, степень загрязнения: очень сильная, происхождение пятен: неопределенного происхождения, застаревшие пятна, моча, жирового происхождения, эксплуатационные дефекты: уличная грязь, затеки, замины, засалы. Предупреждения о возможных проявлениях дефектах: остаточное загрязнение, риск невыведение пятен, риск изменения (нарушения) структуры ткани, усугубление дефектов, потеря цвета, насыщенности, проявление скрытых дефектов. Указанные обстоятельства следуют из квитанции, в которой проставлены соответствующие отметки, с условиями производства заказа истец согласился. О чем свидетельствует подпись истца на бланке. Стоимость услуги по химической чистке ковра составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 8,9).

08 сентября 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Элерон+» был заключен договор бытового подряда на оказание услуг по химической чистке галстука, что подтверждается квитанцией-договором № от 08.09.2016г. При приемке изделия были указаны: галстук, описание изделия: цвет, оттенок красный, состав сырья: шелк шелкопряд, маркировка (химчистка) Р (химчистка с осторожностью), процент износа: 75%, степень загрязнения: сильная, происхождение пятен: неопределенного происхождения, эксплуатационные дефекты: засалы. Согласован мягкий режим чистки в перхлорэтилене, предупреждения о возможных проявлениях дефектах: остаточное загрязнение, проявление скрытых дефектов. Указанные обстоятельства следуют из квитанции, в которой проставлены соответствующие отметки, с условиями производства заказа истец согласился. О чем свидетельствует подпись истца на бланке. Стоимость услуги по химической чистке галстука составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8, 10).

При получении ковра после произведенной химчистки истец обнаружил, что на ковре имеются пятна, химчистка произведена некачественно, ковер испорчен. 

13 апреля 2016 года истец письменно обратился к ответчику с претензией, в ответе ему сообщили, что вины химчистки в возникновении пятен не имеется (л.д. 30).

При получении галстука после произведенной химчистки истец обнаружил, что услуга по химчистке галстука вновь была оказана некачественно, а именно галстук потерял форму и стал не пригоден к дальнейшей носке. 

Истец обратился с претензией к ответчику и требованием вернуть аналогичный ковер и галстук или возместить стоимость испорченных вещей в двукратном размере (л.д.11).

Ответчик на письменные претензии ответчика ответил отказом, указав на отсутствие нарушений технологий химической чистке изделий (л.д.12,13, 31-32,33).

Согласно представленному истцом экспертному исследованию ООО «

<

данные изъяты>» №. от 07 июня 2016 года, имеющиеся на ковре дефекты в виде пятен неизвестного происхождения, носят эксплуатационный характер. Также экспертом выявлены дефекты производственного характера, выразившиеся в отсутствии маркировки производителя (л.д. 34-38).

По ходатайству представителя истца определением суда от 20 февраля 2017 года по настоящему делу была назначена комплексная товароведческо- -технологическая экспертиза, производство которой было поручено ЦНИИ 

<

данные изъяты> (

<

адрес> 

Согласно заключению судебной экспертизы № от 12 апреля 2017г., на вопрос суда « Имеются ли в ковре тонком без кистей с ворсом менее 2 см (синтетика) длина - 2,0 м, ширина - 3,0 м, оттенок – молочный и галстуке 

<

данные изъяты>, недостатки?» эксперт ответил: Объект экспертизы – бывший в эксплуатации галстук-самовяз торговой марки 

<

данные изъяты> имеет выраженные недостатки производственного характера, существенно влияющие на товарный вид и эстетические свойства изделия. Имеется несоответствие маркировки. При исследовании ковра установлены недостатки и дефекты в виде отсутствия маркировки и многочисленные пятна. 

На вопрос суда « Если имеются, то какова причина их возникновения (возникли ли при эксплуатации, имел ли факт нарушения технологии химической чистки, или же порча изделий произошла вследствие плохого качества товара) ?» Эксперт ответил: Причиной возникновения недостатков производственного характера у объекта экспертизы - галстука-самовяза торговой марки «

<

данные изъяты>» являются нарушения при производственных операциях раскроя и пошива изделия. Выявлены нарушения в производстве маркировки товара. В результате проведенных исследований нарушения технологии обработки галстука не установлено. Дефекты и недостатки, присутствующие на галстуке носят производственный (изготовителя товара) характер и не связаны с проведенным процессом обработки. На ковре установлено отсутствие маркировочной ленты с обязательной информацией по составу волокна и способам ухода за изделием, что не соответствует требованиям ГОСТ 23348-78. На основании проведенных исследований установлено, что после обработки ковра истца с него были удалены: сильное загрязнение, засал, дорожная грязь, в результате чего имеющиеся на изделии застарелые пятна стали значительно заметнее. Наличие застарелых, трудноудалимых пятен допускается после проведенного процесса обработки согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Представленная технологическая карта обработки ковровых изделий в условиях предприятия ООО «Элерон+» не соответствует требованиям «Оптимальной технологии химической чистки изделий», М., 1989, т II. В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 51108-97 с изм. №1 и №2 ковер подлежит проведению корректирующим мероприятиям по устранению несоответствия ГОСТ Р (удаление пыли, вкраплений) и дополнительная обработка пятен по возможности.

На вопрос суда «Установить эксплуатационный износ изделий на момент их приема в соответствии с дефектами, указанными в приемной квитанциями №; №? (л.д. 9,10)». Эксперт ответил: В соответствии с приложением №1 «Руководства» «Определение процента износа», износ в 75% устанавливается «для сильно ношенных, но пригодных к эксплуатации, сильно загрязненных изделий». При наличии дефектов эксплуатации и степени загрязнения, которые были отмечены в приемной квитанции, эксплуатационный износ данных исследуемых изделий ковра и галстука на момент их приема составлял 75% износа.

На вопрос суда «Определить стоимость изделий (с учетом износа) на момент их приема ООО «Элерон+» в соответствии с квитанциями №; №?» Эксперт ответил: Рыночная стоимость мужского галстука, фирмы 

<

данные изъяты> на момент их приема ООО «Элерон+» в соответствии с квитанцией № от 08.09.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость прямоугольного ковра (синтетика), без кистей, размером 2x3 м, оттенок - молочный, на момент их приема ООО «Элерон+» в соответствии с квитанцией №от 27.03.2016 г. составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 97-145).

В силу ст. ст.67, 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Указанное экспертное заключение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, ответчиком не оспорено, объективных и достоверных доказательств, заверенных надлежащим образом, опровергающих указанные доводы вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно проведенной по делу экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком при исполнении договора бытового подряда в отношении мужского галстука, фирмы Ermenegildo Zegna права потребителя не нарушены. Химическая чистка изделия произведена в соответствие с ГОСТом. Дефекты, указанные истцом, имеющиеся на изделии носят производственный (при изготовлении) характер и не связан с проведенным процессом обработки. При приемке в химчистку изделия об указанных дефектах истец был предупрежден, при проведении химчистки соблюдены все нормы, которые необходимо соблюдать при чистке такого рода изделий. При сдаче галстука в химчистку истец согласился с определением дефектов вещи, их оценкой и правилами приема и выполнения заказа. Вины исполнителя в причинении вреда вещи потребителя нет, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии во ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 13.07.2015) «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.30 Закона, недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу положений п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае полного или частичного повреждения вещи, принятой от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить ее однородной вещью аналогичного качества, а при отсутствии однородной вещи аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену поврежденной вещи, а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Анализ данной нормы Закона свидетельствует о том, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Вместе с тем, как следует из текста экспертизы, проведенной судом при обследовании - ковра установлено, что на нем отсутствует маркировка по составу и символам по уходу за изделием, а также нет информации о фирме и стране - изготовителе данного изделия, что противоречит п.п. 2.2-2.3 ГОСТ 23348-78 с изм. №1,2. Согласно технологической карты, изделие обрабатывалось в водных растворах моющих средств с использованием автоматической ковромоечной машины НУМ 336-У (3,5м) Нayikama - Турция. На основании проведенных исследований установлено, что после обработки ковра истца ФИО2 с него были удалены: сильное загрязнение, засал, дорожная грязь в результате чего имеющиеся на изделии застарелые пятна стали значительно заметнее. Наличие застарелых, трудноудалимых пятен допускается после проведенного процесса обработки согласно п. 5.19 ГОСТ Р 51108-97. Представленная технологическая карта обработки ковровых изделий в условиях предприятия ООО «Элерон+» не соответствует требованиям «Оптимальной технологии химической чистки изделий», М.,1989, т.II. В соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 51108-97 с изм. №1 и №2 ковер подлежит проведению корректирующим мероприятиям по устранению несоответствия ГОСТ Р (удаление пыли, вкраплений) и дополнительная обработка пятен по возможности.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о выплате двукратной стоимости ковра, поскольку в судебном заседании было установлено, что ковер пригоден к дальнейшей эксплуатации, а в проявлении дефектов вины ответчика нет. При приемке в химчистку изделия об указанных дефектах истец был предупрежден.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что доводы истца о нарушения прав потребителя в связи с некачественным исполнением ответчиком условий договора по химической чистке ковра, нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, полагает, что с ООО «Элерон+» в пользу истца подлежит взысканию стоимость некачественно оказанной услуги в размере 1980 руб., что подтверждается кассовым чеком от 01.04.2016г. 

В соответствии с п. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком ООО «Элерон+» прав истца, суд с учетом обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей (сумма неустойки снижена истцом до суммы услуги) из расчета 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, неустойка за период времени с 21.04.2016 года по 30.07.2016 года (100 дней), составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзацем 3 пункта 5 приведенной статьи установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным, данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя, изложенные в претензии, полученной ответчиком, им в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы (

<

данные изъяты> руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Соответственно с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. – за удовлетворение требований о компенсации морального вреда и 

<

данные изъяты> руб. за удовлетворение имущественных требований, а всего 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Элерон+» о взыскании двукратной стоимости вещи, стоимости договора, штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элерон+» в пользу ФИО2 стоимость некачественной услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Элерон+» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11.05.2017 г.

Судья: Е.В. Наседкина