Дело №12-2/2026

УИД-69RS0036-01-2025-007306-09

Р Е Ш Е Н И Е

26 января 2026 года г.Обоянь

Судья Обоянского районного суда Курской области Романенко И.М., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ОТК» ФИО1 на постановление № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ОТК», 

<

данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОТК», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «ОТК» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании доводов указывает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Техносервис» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1.5 Договора ООО «Техносервис» обязалось заключить договор с ООО «РТИТС» и получить бортовое устройство, что было и исполнено ООО «Техносервис», которое и должно быть субъектом вменяемого ООО «ОТК» правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ОТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст.25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 6 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 8 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, и порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен включать в том числе положения о сроках внесения такой платы, возможности отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:36:07 по адресу: по адресу: 584 км 573 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым», собственник (владелец) транспортного средства марки «SCANIA R6X400 R520 », государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение ч.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ОТК».

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс фото видео фиксации №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/16-07-2024/354851863 действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 928 автомобильная дорога М2 «Крым» является дорогой федерального значения.

Участок автомобильной дороги М 2 «Крым» 584 км 573м территориально проходит в границах 

<

адрес>.

Автомобиль «SCANIA R6X400 R520 », государственный регистрационный знак №, имеет максимальную разрешенную массу 38 500 кг, то есть более 12 тонн, его собственником является ООО «ОТК», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> не была внесена в установленном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ОТК» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость принятых судом во внимание доказательств сомнений не вызывает. Действия ООО «ОТК» квалифицированы правильно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, сомнений не вызывает.

При этом, специалистами оператора системы взимания платы - ООО «РТИТС» проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ 13:36:07 (пo московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения М2 «Крым» (584 км 573 м). Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. При этом, бортовое устройство было включено, но его работоспособность нарушена (не передавало данные о координатах маршрута транспортного средства).

Оператор системы взимания платы указал, что не может прийти к выводу о вероятном воздействии на работу бортового устройства источников искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС или устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала. Сбоев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 13:36:07 в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

В нарушении п. 8 Правил, владелец транспортного средства не сообщал оператору системы взимания платы о неисправности бортового устройства и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в системе взимания платы в период ДД.ММ.ГГГГ 19:02:23 – ДД.ММ.ГГГГ 22:10:10 от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не производились. Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> ТС не была внесена в установленном порядке.

Доводы жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку владельцем транспортного средства на момент выявления правонарушения являлось ООО «Техносервис» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, нахожу несостоятельными в силу следующего.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее по тексту - Правила).

Из сведений, представленных ООО «РТИТС» следует, что на дату фиксации правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ОТК», за транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №. Для указанного транспортного средства отсрочка по внесению платы предоставлена с ДД.ММ.ГГГГ. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда составлял – 9 580 рублей 99 копеек.

В подтверждение доводов о том, что в период фиксации административного правонарушения транспортное средство, государственный регистрационный знак 

<

***> находилось во владении и пользовании ООО «Техносервис» заявителем представлены договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема-передачи транспортного средства; платежное поручение об оплате арендных платежей за 2 квартал 2025 года № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, представленные документы не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения собственника и находилось в пользовании иного лица, как то предписано требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так, согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» расположены по одному и тому же адресу, основным видом деятельности ООО «ОТК», также как и ООО «Техносервис», является деятельность автомобильного грузового транспорта, что вызывает сомнение в реальности исполнения договора аренды транспортного средства.

Составление договора аренды между ООО «ОТК» и ООО «Техносервис» не свидетельствует о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство выбывало из владения и обладания собственника ООО «ОТК».

Ответов на запрос суда о предоставлении иных документов, подтверждающих нахождение транспортного средства «SCANIA R6X400 R520», государственный регистрационный знак № во владении ООО «Техносервис» на момент фиксации правонарушения, а именно страхового полиса, путевого листа, ни от ООО «ОТК», ни от ООО «Техносервис», не поступило.

ООО «ОТК» не представило каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка, трудовые договоры с водителями, бухгалтерская отчетность в период заключения договора аренды, путевые листы, полис ОСАГО). Доказательств декларирования ООО «ОТК» дохода, полученного от ООО «Техносервис», не имеется.

Информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системы ГИБДД не представлена.

Более того, транспортное средство «SCANIA R6X400 R520», государственный регистрационный знак №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» за ООО «ОТК».

Заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства самим ООО «ОТК» в своих интересах.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном заключении договора, вызывают сомнения в реальности исполнения указанного договора аренды и с однозначностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из обладания ООО «ОТК» и использования не в его интересах на момент совершения вменяемого административного правонарушения.

Передача транспортного средства в аренду ООО «Техносервис» в данном случае является способом ухода от ответственности за совершенное правонарушение при эксплуатации транспортного средства.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «ОТК», как собственника транспортного средства, в совершении вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах ООО «ОТК» не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица. В ходе рассмотрения дела неоднократные запросы о необходимости представления сведений о лице, управлявшем автомобилем, обоснованность управления транспортным средством в момент фиксации правонарушения оставлены без внимания.

При этом суд также учитывает, что в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ОТК» воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, действия ООО «ОТК» правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления должностного лица при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

При указанных обстоятельствах, считаю, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ООО «ОТК», оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вручения (получения) в судебную коллегию по административным делам Курского областного суда.

Судья