Дело № 12-338/2019

УИД № 33MS0007-01-2019-001201-78

РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира ### от 13.06.2019, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

...>, гражданин РФ, не состоящий в зарегистрированном браке, не имеющий иждивенцев, официально не трудоустроенный, имеющий среднее специальное образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, привлекавшийся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 09.04.2019 около 3.17 час. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), у д. 48 по пр-ту Строителей г. Владимира управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, с признаками алкогольного опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить. В обосновании жалобы указал, что постановление не соответствует обстоятельствам дела, не выяснялось его состояние здоровья.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении не просил, защитника не направил, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств о допросе последних не поступало, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475(запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абз 8 п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ### от 09.04.2019, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения, согласно которому зафиксировано, что ФИО1 с протоколом согласен, замечаний к протоколу не имеет;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ###, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ###, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от 09.04.2019;

- актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от 09.04.2019, согласно которому освидетельствование на состояние алкогольного опьянения назначалось при наличии у ФИО1 признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствует обстановке - с применением технического средства измерения PRO-100 touch с заводским номером ###, датой поверки 08.08.2018, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался;

- протоколом 

<

...> от 09.04.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого ФИО1 также отказался;

- объяснениями ФИО4 и ФИО3 от 09.04.2019, являющимися понятыми, согласно которым последние подтвердили наличие оснований для проведения освидетельствования в отношении ФИО1, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования;

- аудиозаписью оформления материалов в отношении ФИО1, согласно которой в ему повторно была разъяснена процедура освидетельствования(3:25:12), после чего он выбежал из патрульного автомобиля и подбежал к своему автомобилю(3:39:44), пытался скрытно употребить вещество в пакетах. ФИО1 в 4:14:38 обратился за разрешением к сотруднику полиции принять таблетки, на что ему сотрудником полиции было предложено вызвать машину скорой помощи с отказом в принятии имеющихся лекарственных препаратов со ссылкой на предыдущее поведение по потреблению лекарственных средств, происхождение, которых и назначение применения которых ФИО1 не предоставлено и может быть противозаконным,

и другими материалами дела. 

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что 09.04.2019 ФИО1, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что полностью согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте совершения административного правонарушения, он в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что выразилось в его отказе, зафиксированном собственноручно в протоколах принятия обеспечительных мер.

Также факт отказа от освидетельствования на месте совершения административного правонарушения при помощи прибора и от медицинского освидетельствования ФИО1 и законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО3, показавшими, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования. Достоверность их показаний сомнений не вызывает, поскольку им были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств. Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю.

Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной данной нормой.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Имеющуюся совокупность доказательств мировой судья посчитала достаточной для вынесения решения. Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что явилось отказом от его прохождения в форме бездействия, что соотносится с абз. 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим приведенные выше документы; инспекторы находились при исполнении служебных обязанностей и приняли все необходимые меры по обеспечению безопасности граждан и привлечению правонарушителя к административной ответственности. 

Факт совершения правонарушения установлен средствами доказывания, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ. Каких-либо противоречий, которые бы объективно ставили под сомнение доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Доводы жалобы о необходимости применения лекарственных препаратов в строго определенное время заявителем не подтверждено. В материалах дела отсутствуют доказательства назначения конкретных лекарственных препаратов врачом с определенной периодичностью и дозировкой. В связи с чем указанные доводы жалобы расцениваются судьей как желание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать ответственности.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении вынесен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с разъяснением ему его процессуальных прав и обязанностей, с протоколом он был ознакомлен, согласен, что подтверждается подписями, и показаниями понятых, а также представленной видеозаписью (время – 4:31:10). 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Вид наказания и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлены правильно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В силу ч.1.1 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела после 12.06.2019, а также нарушение сроков рассмотрения дела не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Владимира от 13.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова