дело №2-104/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2017 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Доржиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4, ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 24 мая 2012 года между АО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14 %. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключен договор поручительства физического лица № с ФИО3 По условиям кредитного договора заемщик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки установленные кредитным договором. В нарушение условий кредитного договора заемщик свое обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не выполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила всего № руб., в том числе по основной долг № руб., проценты за пользование кредитом № руб., неустойка за несвоевременный возврат основного № руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом № руб., комиссия за обслуживание кредита № руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии № руб. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчикам требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, а также взыскать в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10094,24 руб. Одновременно с подачей иска в порядке обеспечения иска просит наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам.

Представитель истца – АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка. Исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчики индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли. В письменных возражениях не согласилась с требованиями о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, а также просили суд снизить размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга.

Суд на основании ч.4 и 5 ст. 167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно со ст.309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809 - 811 ГК РФ по договору займа займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно с п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рублей под 14 % годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты по нему в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ФИО3 договор поручительства №. Согласно п.п.1.2, 2.1 договора поручительства поручитель обеспечивает исполнение Должником в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов Кредитора по взысканию задолженности Должника. Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

С пунктами договоров заемщик ФИО2 и поручитель ФИО3 были ознакомлены. 

Банк выполнил свои обязательства, перечислив на расчетный счет заемщика сумму кредита 2200 000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя индивидуального предпринимателя ФИО2

Однако заемщик нарушила свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес заемщика и поручителя ДД.ММ.ГГГГ Банком направлялись требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанные требования ответчиками не исполнены.

Из расчета задолженности представленного истцом следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила всего № руб., в том числе основной долг № руб., проценты за пользование кредитом № руб., неустойка за несвоевременный возврат основного № руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом № руб., комиссия за обслуживание кредита № руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат комиссии №. 

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно позиции Конституционного Суд РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичная позиция содержится и в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд, учитывая положения ст.333 ГК РФ, считает возможным уменьшить на 30 % размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга с № руб. до № руб. и за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом с № руб. до № руб., поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком ФИО2 не исполнялись в течение непродолжительного времени, основной долг и проценты в большей части погашены и неустойка в указанных размерах явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Кроме того, в письменных возражениях ответчики не согласились с требованием о взыскании комиссии за обслуживание кредита в размере № руб., в связи с чем, суд проверяя доводы ответчиков приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами. 

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета. 

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. 

Из материалов дела следует, что пунктом 1.3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлена комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). 

Учитывая изложенные нормы материального закона, суд приходит к выводу о том, что названная комиссия предусмотрена за стандартные действия банка при заключении кредитного договора, выдаче и погашении кредита, которые самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются, какого-либо дополнительного блага или иного полезного эффекта для заемщика не создают, фактически устанавливая двойную плату за кредит, что противоречит закону, в связи с чем указанный пункт кредитного договора является недействительным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности взыскания комиссии за обслуживание кредита в размере № руб., ввиду недействительности указанного условия договора в силу закона и считает необходимым отказать истцу в ее взыскании и соответственно, взыскании неустойки (пени) за несвоевременный возврат комиссии в размере № руб.

Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя исковые требования АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях. 

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по № рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» Ростовский региональный филиал к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный Банк» Ростовский региональный филиал задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе основной долг № руб., проценты за пользование кредитом № руб., неустойку за несвоевременный возврат основного долга № руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом № руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. в равных долях, с каждого по № руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

ФИО5Чумаков

Копия верна:Судья Ю.А.Чумаков