Судья: Цыденова Е.В.

Материал № 22-1683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 октября 2020 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ралкова А.В.. 

при секретаре Цыреновой А.Б.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденной Горецкой В.Г., защитника – адвоката Банновой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах осужденной Горецкой В.Г. на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2020 года, которым в отношении

ГОРЕЦКОЙ В.Г., родившейся ... года в 

<

...>, судимой

12.04.2019 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 23.05.2019 апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия приговор суда оставлен без изменения. 04.10.2019 постановлен приговор суда от 12.04.2019 и апелляционное определение от 23.05.2019 изменены, наказание смягчено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Банновой Ю.А. об условно-досрочном освобождении Горецкой В.Г. от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2019.

Доложив материалы, выслушав пояснения осужденной Горецкой В.Г., адвоката Банновой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Амбаевой И.Д., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Баннова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно- досрочном освобождении осужденной Горецкой В.Г., отбывающей наказание в ФКУ ... УФСИН России по Республике Бурятия по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12.04.2019.

Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 26 августа 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Баннова Ю.А. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным. 

Указывает, что суд в своем решении не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно- досрочного освобождения ФИО1, и послужившие основанием для вывода о необходимости дальнейшего отбывания осужденной наказания.

Суд не мотивировал вывод о том, что совокупность положительно характеризующих Горецкую обстоятельств, отношение к содеянному, не свидетельствуют о ее исправлении и не являются основанием для применения к ней условно-досрочного освобождения. 

Не приведены конкретные причины, по которым суд придал большее значение отрицательно характеризующим Горецкую обстоятельствам, чем положительным, а также данные, свидетельствующие о необходимости более длительного контроля за поведением осужденной. 

Не дана оценка противоречиям характеристики Администрации исправительного учреждения фактическим обстоятельствам дела. В частности, не учтено, что Горецкая занималась общественно-полезным трудом, принимала участие в конкурсе. В целом, по содержанию характеристика является положительной. 

Не учтена характеристика Горецкой с предыдущего места работы, гарантийное письмо работодателя, намерение осужденной трудоустроиться после отбытия наказания для погашения задолженности по исполнительному листу. 

Не дана надлежащая оценка выговору и обстоятельствам, при которых он был наложен, а также тому, что исполнительный лист поступил в учреждение только 02.06.2020, по нему немедленно начали производить удержания из пенсии Горецкой, возможности трудоустроиться в условиях колонии у осужденной нет. 

На момент подачи ходатайства у Горецкой нарушений не имелось, более половины назначенного судом срока ею отбыто, необходимости в дальнейшем отбывании Горецкой наказания не имеется. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания по приговору суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление (ч. 3 ст. 79 УК РФ). 

В соответствии с п. 4.1. ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Осужденная Горецкая отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении ФИО1 суд руководствовался данными требованиями закона и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденной в настоящее время не завершено, и она нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что примерное поведение осужденной до получения взыскания, свидетельствовало лишь о положительных тенденциях к исправлению, однако не свидетельствует о стабильности такого поведения и стойкой направленности на исправление 

Горецкая за прошедший период отбывания наказания допустила 1 нарушение (устный выговор) установленного порядка отбывания наказания от 13.08.2020, которое не оспаривала, сведений о снятии нарушения нет. Поощрений не имеет, участия в общественной жизни колонии не принимает, в жизни отряда не участвует. 

Учитывая, что выполнение осужденной правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, положительное поведение, участие в общественно-полезном труде, обеспечение быта осужденных, является прямой обязанностью при отбывании наказания, отрицательная характеристика Горецкой администрации учреждения, судом учтена обоснованно, сомневаться в ее объективности и считать противоречивой, оснований не имеется.

Выводы психолога, также подтверждают выводы суда первой инстанции.

Суд учел болезненное состояние осужденной, положительные характеристики до осуждения, реагирование на меры воспитательного воздействия, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания, как и характеристика с предыдущего места работы, намерение трудоустроиться после отбытия наказания. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал данные о поведении осужденной в период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу с учетом совокупности данных о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, что для своего исправления она нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решение суда мотивировано. В связи с чем, довод жалобы о необъективном рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Таким образом, все данные, характеризующие поведение ФИО1, а также иные сведения, на которые обращается внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Банновой Ю.А. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия ФИО2