Дело №2-1-25/2025

УИД 32RS0005-01-2024-000566-83 Председательствующий -судья Богданова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-3486/2025

16 декабря 2025 года

г. Брянск

Апелляционная инстанция Брянского областного суда в составе:

председательствующего при секретаре

Морозовой Е.В. ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Брянский природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации обратился в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения и возврате в собственность Российской Федерации части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, части земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2

В обоснование иска указано, что участок с кадастровым номером № полностью входит в границы прибрежной полосы и частично в границы береговой полосы, земельный участок с кадастровым номером № частично входит в границы береговой полосы площадь наложения 535 кв.м. и в границы прибрежной защитной зоны площадь наложения 1615 кв.м.

Заявленное при подаче иска ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено определением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 26 августа 2024 года, которым приняты меры в виде наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, запрета Управлению Росреестра по Брянской области совершать регистрационные действия в отношении указанных земельных участков.

С учетом уточнения иска, прокурор просит снять участки с кадастрового учета и исключить ( аннулировать) сведения о них из ЕГРН.

Ответчики ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлениями об отмене принятых определением от 26 августа 2024 года мер по обеспечению иска, указав, что меры являются препятствием для устранения обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, и возможности мирного урегулирования спора, ссылаясь на приостановление Управлением Росреестра оказания государственной услуги об учете изменений площади и описания местоположения границ земельных участков в связи с принятыми мерами.

Определением Выгоничского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года в удовлетворении заявления ФИО3, ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенной нормы, обеспечение иска, как совокупность мер, гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднит его исполнение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятие мер по обеспечению иска возможно при предположении, что неисполнение решения суда будет невозможно или затруднительно. Предмет спора и изложенные основания иска могут быть использованы судом для определения потенциальной угрозы соблюдения правового принципа об общеобязательности судебного акта.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Статья 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Как следует из материалов дела, доводы истца суд расценил как допустимые и достаточные, свидетельствующие о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд, руководствуясь ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не изменились.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность оспариваемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

В пунктах 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Ссылка заявителя на то, что сохранение мер по обеспечению иска нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, принимая меры, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, принятая определением суда от 26 августа 2024 года по ходатайству истца мера по обеспечению иска направлена фактически на исключение возможности распоряжения ответчиками земельных участков, являющихся предметом спора, при этом доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечению иска, стороной ответчика в суд не представлено и соответствующих обстоятельств судом не установлено и по делу не следует.

Меры по обеспечению иска в пределах заявленных требований являются соразмерными и направлены на то, чтобы сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не изменились, спор по существу не рассмотрен и необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

Заявитель жалобы в обоснование ссылается на соответствующие уведомления Управления Росреестра о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении спорных земельных участков по обращению стороны ответчика, однако, данное является следствием исполнения принятых судом мер, а не изменением обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.

Обращения ответчиков об учете изменений площади и (или) описания местоположения спорных земельных участков не указывают на то, что необходимость в сохранении обеспечительных мер не отпала.

На момент разрешения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу еще не разрешен, поэтому не отпала необходимость в применении мер по обеспечению иска.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 12 сентября 2025 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Судья Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 декабря 2025 года.