Дело №5-48/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Хомутовка Курская область «20» сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» сентября 2019 года.

Мотивированное постановление изготовлено «20» сентября 2019 года.

Судья Хомутовского районного суда Курской области Чевычелова Т.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, защитника - адвоката Максаковой Т.В., представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, ордер № от 18 сентября 2019 года, потерпевших ФИО7, ФИО2, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

15 ноября 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО6 в отношении ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении: серия 

<

данные изъяты> № с учетом изменений, внесенных определением от 07 сентября 2019 года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. ФИО8, управляя транспортным средством 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в темное время суток, осуществляла движение по 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты> со скоростью не более 80 км/ч, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, избрала в конкретной дорожной ситуации неверную скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением управляемого ею автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, допустив наезд на гужевую повозку под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1, а также пассажиру гужевой повозки ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью (л.д. 1, 93-95).

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО6, в отношении ФИО8 возбуждено производство по делу об административном правонарушении с проведением административного расследования (л.д. 7).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –ФИО8, вину в совершении административного правонарушения не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин. она двигалась на принадлежащем ей автомобиле 

<

марка автомобиля> по а/д 

<

данные изъяты> со скоростью около 80 км/ч. В районе моста, по встречной полосе движения, двигались две фуры, в связи с чем, она переключила свет фар на ближний, сбросив скорость. Не переключая свет на дальний, примерно на расстоянии 50 м., она увидела впереди серое пятно и предприняла экстренное торможение, одновременно, почувствовав и увидев, что в лобовое стекло летят бревна, которые прошли через салон автомобиля, пробив заднее стекло. Когда автомобиль остановился, она вышла из него и увидела мужчину в камуфляжной куртке, с которым побежала к другому лежащему на асфальте мужчине. Удостоверившись в том, что все живы, она обратила внимание на предмет, с которым столкнулась, это была гужевая повозка, не имеющая каких-либо опознавательных знаков. Считает, что не имела возможности избежать столкновения в темное время суток с необозначенной повозкой, поскольку люди, находившиеся в ней, были в камуфляжной одежде, лошадь была темной масти, груз выступал за пределы повозки. Автомобиль, штатный ключ, изъятые с места происшествия, ей возвращены. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, адвокат Максакова Т.В. в судебном заседании указала, что ФИО8 вменяется нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако, никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении ею данного пункта правил, материалы дела об административном правонарушении не содержат. Должностным лицом в рамках административного расследования не выяснялся вопрос о том, могла ли ФИО8 избежать столкновения, экспертиза по делу не назначалась. Также должностным лицом не учтено, что за рулем находилась женщина, реакция которой на аварийную ситуацию больше, чем у мужчины, тормозной путь, установленный при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, не позволял ФИО8 избежать столкновения, произошедшего в темное время суток с гужевой повозкой, двигавшейся по проезжей части дороги без опознавательных знаков, с грузом, выступающим за ее габариты. Просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности истек. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он взял у ФИО7 лошадь и повозку, чтобы перевезти коз из 

<

адрес №1> в 

<

адрес №2>. Перевозить коз он передумал, решив съездить за бревнами, которые находились на территории кафе 

<

данные изъяты>, где он неофициально работал 

<

данные изъяты>. Вместе с ФИО2 он загрузил дрова на повозку и поехал в 

<

адрес №2>. Дрова были длинные, выступали за край повозки примерно на 40 см. Двигались они ближе к обочине, на улице было темно, осветительные приборы, светоотражающие элементы на гужевой повозке отсутствовали. Двигаясь по мосту, он почувствовал удар сзади. Его выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего он ударился головой об асфальт. Поднявшись с асфальта, он подошел к машине, в этот момент к нему подошла водитель и попросила прощение. Впоследствии на скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу, где на рану в области головы были наложены швы. Указал, что он был привлечен к административной ответственности за управление гужевой повозкой без катафотов. В результате дорожно- транспортного происшествия погиб конь по кличке 

<

данные изъяты>, черной масти. Каких-либо претензий к ФИО8 он не имеет. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он вместе с ФИО1 собирались ехать в 

<

адрес №1> за козами. ФИО1 ехать за козами передумал, и они на лошади с повозкой, под управлением ФИО1, поехали за бревнами, находившимися на территории кафе 

<

данные изъяты>, где работал последний. Загрузив бревна, они поехали в 

<

адрес №2>. Двигались они по проезжей части дороги ближе к обочине. Какие были бревна по длине, он не помнит. Каких-либо светоотражающих элементов он на повозке не видел. Двигаясь по мосту, он почувствовал удар сзади. От удара его выкинуло из телеги, и он ударился головой об отбойник, потеряв сознание. Позже на скорой медицинской помощи он был доставлен в больницу и госпитализирован. Указал, что в результате дорожно- транспортного происшествия у него было 

<

данные изъяты>, имелось повреждение ноги. ФИО8 приезжала к нему в больницу, привозила продукты питания, лекарства, претензий к ней он не имеет. Что стало с конем черной масти в результате столкновения ему неизвестно, кому принадлежало животное, он также не знает. 

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ для перевозки коз он передал ФИО1 лошадь и повозку, на которой сзади был установлен большой катафот. Договор аренды гужевой повозки с ФИО1 не заключался, денежных средств за ее использование от ФИО1 он не получал. Конь по кличке 

<

данные изъяты> был черной масти, ему было около 10 лет. В результате дорожно –транспортного происшествия повозка разрушена, конь погиб, труп которого он продал ФИО3 за 8000 рублей на корм собакам. В настоящее время им подан иск к ФИО8 о возмещении ущерба. 

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 35 мин., в темное время суток, на 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

марка автомобиля>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 и гужевой повозки под управлением ФИО1, в результате которого ФИО1, пассажиру гужевой повозки ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, конь, принадлежащий ФИО7, погиб, повозка разрушена, автомобилю, принадлежащему ФИО8, причинены технические повреждения. 

Установленные судом фактические обстоятельства дорожно –транспортного происшествия также подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении: серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом внесенных в него определением от 07 сентября 2019 года изменений, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД 

<

данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. в дежурную часть МО МВД России 

<

данные изъяты> от дежурной медсестры приемного отделения ОБУЗ 

<

данные изъяты> ФИО5 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. после дорожно- транспортного происшествия, имевшего место в 

<

данные изъяты> районе, обратились ФИО2, ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому, в присутствии понятых, осмотрен 

<

данные изъяты> км. а/д 

<

данные изъяты>, являющийся местом дорожно-транспортного происшествия, зафиксирована обстановка на месте происшествия, с места происшествия изъяты автомобиль, штатный ключ, схемой к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства, зафиксированы все объекты, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, копией журнала учета приема больных после дорожно –транспортных происшествий и их отказов от госпитализации ОБУЗ 

<

данные изъяты>, из которого следует, что ФИО1, ФИО2, доставленные ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение после дорожно-транспортного происшествия, отказались от госпитализации, копией справки –заключения №, выданной ОБУЗ 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 установлен диагноз: «

<

данные изъяты>», заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на день поступления -ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. в травматологическое отделение ОБУЗ 

<

данные изъяты> у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: головы 

<

данные изъяты>, верхних конечностей 

<

данные изъяты>, ссадина 

<

данные изъяты> квалифицируется, как не причинившая вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, 

<

данные изъяты> травма, компонентами которой являются 

<

данные изъяты> квалифицируются, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому на день обращения -ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 35 мин. в приемное отделение ОБУЗ 

<

данные изъяты> у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ушибленной раны 

<

данные изъяты>, квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он получил коня, погибшего в результате дорожно- транспортного происшествия, часть повозки, актом вскрытия погибшего животного от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что животное сбито автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, при наружном осмотре и патологоанатомическом вскрытии установлены множественные ушибы и разрывы мягких тканей и внутренних органов, в брюшной полости имелась кровь около 9000 мл., перелом позвоночника в области поясницы, раздроблены кости таза, смерть животного наступила в результате остановки сердца и акта дыхания на почве травм, несовместимых с жизнью животного, извещениями о раненых в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения (в том числе о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения, виновности лица) обсуждаться не может. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО8 дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует также отметить, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Т.А. Чевычелова