Судья Мартышкин В.В. 

22-2962/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

24 июля 2025 года 

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егунова Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Крупенников А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крымовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года, которым 

ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимого,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ч. 1 ст. 49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избрана, оставлена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический диск, хранящийся в материалах уголовного дела, постановлено хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, отменив арест, наложенный постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 30.01.2025, на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением. По ходатайству подсудимого, заявленному в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, с согласия его защитника и государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке – с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Крымова И.В. в защиту осужденного ФИО1, находя приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года несправедливым и немотивированным, просит его изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, а в части конфискации вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приговор отменить, вернув транспортное средство собственнику ФИО1

В обоснование своих требований указывает, что судом первой инстанции не учтены сведения, сообщенные ФИО1 в судебном заседании о том, что он сделал вывод после случившегося, намерен исправиться, жить добросовестно и законопослушно. 

Приводя анализ установленных в судебном заседании данных, характеризующих ФИО1, адвокат считает, что своим отношением к содеянному и поведением последний уже начал доказывать свое исправление. 

Кроме того, по мнению защитника, суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как смягчающее наказание обстоятельство, выразившееся в добровольном согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Также защитник считает, что общественная опасность действий ФИО1 не является высокой, как было оценено судом первой инстанции, поскольку действия ФИО1 были пресечены через 5 минут после его отъезда с места парковки автомобиля.

Выражая несогласие в части конфискации транспортного средства, апеллянт обращает внимание на показания ФИО1 в прениях, согласно которым транспортное средство он использовал в интересах ребенка и родителей.

Подводя итог своей апелляционной жалобы, сторона защиты делает вывод, что обвинительный приговор в отношении ФИО1 построен на полном признании им своей вины, что само по себе является исключительным обстоятельством и дает основание для смягчения наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крымовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 государственный обвинитель Демченко О.А., находя назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, а конфискацию транспортного средства законной, просит приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крымовой И.В. – без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, иных возражений на поданную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции

- защитник осужденного ФИО1 – адвокат Крупенникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года в части назначенного наказания изменить, снизить назначенное ФИО1 наказание, а в части конфискации вещественного доказательства по уголовному делу – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № приговор отменить, указанное транспортное средство вернуть собственнику ФИО1;

- участвующий в деле прокурор Егунова Ю.В., находя обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным, просил его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО1, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО1, суд находит, что содеянное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступления, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, с которым он совместно проживает и оказывает ему помощь.

Кроме того, судом первой инстанции учтено и принято во внимание, что ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности, не образующей состава настоящего преступления, не привлекался; как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало; по предыдущему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» и по настоящему месту работы в ООО «

<

данные изъяты>» характеризуется положительно.

Довод апелляционной жалобы адвоката о непризнании судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, получил надлежащую и мотивированную оценку в обжалуемом приговоре, с которой полностью соглашается суд апелляционной инстанции. 

Так, судом обоснованно не установлено и не признано смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления осужденным ФИО1, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 предоставил правоохранительным органам какую-либо информацию им не известную, но имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. То, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.20) а после того, как состояние опьянения было установлено (л.д.27), является ни чем иным, как признанием им своей вины, что учтено судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. 64 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и известные суду первой инстанции на момент принятия решения, приняты судом во внимание, в том числе, изложенные в апелляционной жалобе адвоката. 

Данные о личности осужденного ФИО1, влияющие на его наказание, все обстоятельства смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, все выводы суда мотивированы должным образом, отвечают требованиям закона.

Намерение ФИО1 исправиться и жить добросовестно и законопослушно, изложенное в апелляционной жалобе адвоката не может служить основанием к смягчению наказания, а также достаточной тому гарантией достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений при назначении ему более мягкого наказания. 

Вопреки доводам жалобы решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принято судом первой инстанции на законных основаниях, поскольку в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17«О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», также следует, что в силу положений пунктов «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, ст. 264.2 или ст. 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу закона определяющим для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ является наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

Приведенные требования закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, действительно было использовано собственником данного транспортного средства ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В связи с чем, решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, основано на положениях закона и надлежаще мотивировано в обжалуемом приговоре.

Отвергая доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, суд фактически учитывает, что законодатель исходит из приоритета конфискации как публично-правовой меры, направленной на устранение в дальнейшем возможности совершения нового преступного деяния подсудимым вследствие продолжения использования им того же имущества, перед частноправовыми отношениями, возникшими между подсудимыми и иными лицами по поводу данного имущества. 

При таких обстоятельствах нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который предусматривает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в доход государства на основании обвинительного приговора фактически принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Довод адвоката о том, что транспортное средство ФИО1 использовал в интересах ребенка и родителей не влияет на законность и обоснованность решения о конфискации транспортного средства. 

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона как при рассмотрении уголовного дела судом, так и при производстве дознания, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2025 года, которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крымовой И.В. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Кладницкая