<

данные изъяты> Дело № 2-1843/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Т.Л. Юшковой,

при секретаре судебного заседания Шамсетдиновой К.Р., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № получил технические повреждения и принадлежит на праве собственности ФИО6 Гражданская ответственность ФИО5 перед третьими лицами при управлении автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис серии №. ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, было выплачено 54600 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 354948,81 рублей. Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 156600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 143748,81 рублей, расходы на оценку 7500 рублей, неустойку 181565,97 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 57942 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 395, 333 ГК РФ по взысканию неустойки, расходы по экспертизе возложить на истца.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.7-8). 

Виновником данного ДТП признан ФИО4 (л.д.11,62).

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису серия № (л.д.53).

По заявлению истца ФИО3 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 54600 рублей (л.д.10-12).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 354948,81 рублей (л.д.14-45). За оценку истцом уплачено 7500 рублей (л.д.48). 

Истец обратилась к ответчику с претензией о добровольной выплате ущерба, причиненного в результате ДТП (л.д.46). Ответчик доплатил ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 156600 рублей, в том числе, 7500 рублей за оценку ущерба, выполненную истцом (л.д.12).

Всего ответчиком истцу было выплачено 54600+156600 = 211200 рублей с учетом оплаты расходов по оценке ущерба ( 203700 руб. без учета)

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам ДТП, и с учетом ответа на первый вопрос для определения стоимости восстановительного ремонта (л.д.77).

Согласно заключению судебного эксперта (ООО «Независимая Экспертная Компания») № от ДД.ММ.ГГГГ механизм и характер повреждений заявленного жгута проводов моторного отсека автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № не соответствует заявленных обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ответом на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет: без учета износа 247517,73 рублей, с учетом износа 213544,89 рублей (в деле). Стоимость экспертизы составила согласно представленному счету 10000 рублей. Экспертиза сторонами не оплачивалась. 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Ходатайства о назначении повторной экспертизы не заявлялись. Уменьшение исковых требований истцом сделано с учетом выводов судебной экспертизы.

Исходя из пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" )далее – Закон об ОСАГО) - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 57942 рублей за период задержки выплаты суммы страхового возмещения 156600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт нарушения прав потребителя, а именно невыплата в установленные законом сроки суммы страхового возмещения в полном размере, является основанием для взыскания компенсации морального вреда. С учетом причиненных истцу моральных страданий, затрат времени и сил на восстановление нарушенного права, суд полагает разумной ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией оплачено своему представителю 15000 рублей (в деле). Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей с учетом разумности и справедливости, исходя из объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Расходы на судебную экспертизу в размере 10000 рублей подлежат отнесению на истца, поскольку ранее заявленные требования о доплате страхового возмещения относились к повреждениям, не относящимся к заявленному ДТП, что было установлено судебной экспертизой, с которой истица согласилась.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 57942 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Независимая Экспертная Компания» расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину – 2238 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья Т.Л. Юшкова