Дело № 2-490/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла 

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И., 

при секретаре Прониной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», ООО «Гидродинамика», ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Монолит Строй Тула», администрации г.Орла, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 июля 2016 года в 20 часов 50 минут он, управляя автомобилем БМВ 730 Д, регистрационный знак №, и проезжая в плотном потоке транспортных средств в районе 

<

адрес>, заехал в дорожную выбоину, после чего остановил автомобиль. Выйдя из салона автомобиля, обнаружил повреждения переднего правого колеса.

На место происшествия истцом были вызваны работники ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области.

В определении ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2016 года отражено, что автомобиль БМВ 730 Д получил механические повреждения в результате въезда в дорожную выбоину.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 730 Д, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены следующие механические повреждения.

По заключению №004 от 26.09.2016 года эксперта-техника ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 730 Д, регистрационный знак №, определена по средним ценам Орловского региона в размере 175 248,8 рублей без учёта износа и 103 404,44 рубля с учётом износа.

Администрация города Орла осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществляет муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. (пункт 20 статьи 24 Устава города Орла).

Участок дороги в районе 

<

адрес> входит в состав муниципальной собственности города Орла. Постановлением Администрации города Орла МУП «Спецавтобаза» передано в оперативное управление имущество, в которое входит и дорога по 

<

адрес> по всей протяжённости.

Наличие выбоины на проезжей части, превышающей установленными ГОСТ Р 50597-93 размеры, свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком автомобильной дороги. 

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов), предельно допустимые размеры просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать по длине - 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Размеры дорожной выбоины, в которую въехал автомобиль истца, значительно превышали установленные ГОСТом нормы и приблизительно составляли в длину - 130 см., ширину - 80 см. и глубину - 18 см.

Своими действиями ответчик нарушил имущественные права истца, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения всех причинённых ему убытков. 

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, на оформление доверенности представителю в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., на услуги независимого эксперта в размере 4 700 руб., по отправлению телеграмм 265,80 руб. и 256,50 руб.

ФИО2 просил взыскать с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» стоимость восстановительного ремонта 175 248,80 руб., расходы на заключение оценщика 4 700 рублей, на услуги представителя 15 000 руб., почтовые расходы 265,8 руб., на составление доверенности 1500 руб., по уплате государственной пошлины 4705 руб.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ООО «Гидродинамика», ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Монолит Строй Тула», администрация г.Орла, ИП ФИО4, третьим лицом МКУ «УКХ г. Орла». 

Истец ФИО2 после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, указывая на то, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание автомобильной дороги, истец полагает правомерным возложить обязанность по возмещению убытков в связи с повреждением автомобиля БМВ 730 Д, въехавшего в дорожную выбоину, на МУП «Спецавтобаза», производившего ремонтные работы после происшествия, и ИП ФИО4, взявшего гарантийные обязательства на выполненные работы по установке ливнёвой канализации, в солидарном порядке.

ФИО2 просил взыскать в солидарном порядке с МУП «Спецавтобаза» и ИП ФИО4 оплату восстановительного ремонта 85700 рублей, стоимость заключения 4700 рублей, услуг представителя 15000 рублей, почтовых расходов 265,80 рублей, доверенности представителя 1500 рублей, государственной пошлины 2771 рубль.

В судебном заседании представитель истца ФИО2-ФИО5 уточнил исковые требования, указывая на то, что надлежащим ответчиком является МУП «Спецавтобаза», которое обязалось восстановить покрытие асфальтобетоном. Представитель ФИО5 просил взыскать с МУП «Спецавтобаза» стоимость восстановительного ремонта в сумме 85700 рублей, стоимость заключения 4700 рублей, услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 265,80 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771 рубль, при этом от исковых требований к другим ответчикам по делу не отказался. 

Представитель ответчика МУП «Спецавтобаза г.Орла» ФИО6 исковые требования не признал, указывая на то, что в обязанности ответчика входит поддержание дорожного покрытия, ямочный ремонт. Надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Монолит Строй Тула» и ИП ФИО4, который выполнял по муниципальному контракту от 19.09.2014 г. работы по содержанию и оборудованию дороги системой ливневой канализации. В обязанности МУП «Спецавтобаза г.Орла» входит мониторинг дорог, при обнаружении выбоин направляются письма в ГУП ОО «Дорожная служба», МКУ «УКХ г. Орла». В случае взыскания с МУП «Спецавтобаза г.Орла» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО6 просил учитывать стоимость с учетом износа, а также обязать истца возвратить ответчику облицовку переднего бампера, баллон, диск.

Представитель ответчика ГУП ОО «Дорожная служба» ФИО8 исковые требования не признала, указывая на то, что у ГУП ОО «Дорожная служба» заключен договор субподряда с МУП «Спецавтобаза г.Орла», которое выполняет все работы и ежедневно обязано сообщать о мониторинге дорог. Все предписания, поступающие от МКУ УКХ г. Орла, направляются для исполнения в МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». От МУП «Спецавтобаза г.Орла» имеется письмо о том, что по 

<

адрес> будет произведен ремонт дороги, то есть Спецавтобаза взяла на себя ответственность. Последние производили отсыпку асфальтовой крошкой на спорном участке дороги. Также в данном ДТП есть вина самого истца. 

Представитель ответчика ООО «Гидродинамика» - ФИО9 исковые требования не признал, указывая на то, что ООО «Гидродинамика» не является надлежащим ответчиком, так как выполняет работы по содержанию ливневой канализации и очистных сооружений г.Орла. На дороге выбоина образовалась из-за того, что прокладывали ливневую канализацию, ИП ФИО4 укладывал асфальт вокруг решетки. По договору с ним установлено 5 лет гарантии. Часть вины Спецавтобазы, так как она своевременно не обнаружила выбоину, затем проводила ремонт дороги около решетки ливневой канализации, произвела отсыпку крошкой.

Представитель ответчика ООО «Монолит Строй Тула» ФИО10 исковые требования не признал, просил в иске отказать, указывая на то, что экспертным заключением установлена вина истца, он не представил достоверных данных по дорожной обстановке, поэтому следует учесть степень вины истца. Надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза г.Орла», так как оно производит мониторинг дорог, получает за это денежные средства и производит ямочный ремонт.

Представитель ответчика администрации г.Орла ФИО11 исковые требования не признала, указывая на то, что администрация ненадлежащий ответчик. Дороги переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла», которое заключает муниципальные контракты и контролирует их исполнение, а администрация выделяет для них денежные средства.

Ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал, указывая на то, что с 15.03.2016 года он не является индивидуальным предпринимателем. 19.09.2014 года он заключил с МКУ «УКХ г. Орла» контракт на один месяц. Гарантийный срок по данному контракту составляет 3 года. 

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г. Орла» ФИО12 с исковыми требованиями не согласна, указала на то, что в соответствии с п. 5.1 договора субподряда между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», последние обязаны обеспечить содержание автомобильных сетей в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их состоянием и немедленное извещение заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на безопасность дорожного движения. Поскольку субподрядчик обязался осуществлять мониторинг автомобильной дороги, он несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный 3 лицам в результате ДТП, если его причиной стало неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств. МКУ «УКХ г. Орла» надлежаще выполнило обязанности по содержанию дорожной сети г. Орла путем заключения соответствующего муниципального контракта с ГУП ОО «Дорожная служба». Надлежащим ответчиком по делу является МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла.

Выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как следует из п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 28 июля 2016 года в 20 часов 50 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда автомобиля БМВ 730 Д, регистрационный знак №, под управлением собственника данного транспортного средства ФИО2, на препятствие – дорожную выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.07.2016 года.(л.д.6)

28.07.2016 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что автомобиль БМВ 730 Д получил механические повреждения в результате наезда на дорожную выбоину размером 130х80х18.(л.д.7)

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 28.07.2016 года выявлено наличие в месте дорожно-транспортного происшествия дефекта дорожного покрытия – выбоины, размером 80 х130х18 (л.д.72).

Свидетель Свидетель №1, работающий инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, показал, что он составлял рапорт по ДТП, произошедшему по адресу: 

<

адрес>, 28.07.2016 года. Повреждения транспортного средства сотрудники выявляют визуально, внутренние повреждения автомобиля зафиксировать не представляется возможным. Акт выявленных недостатков о состоянии дороги был им составлен. Дежурным направляются сведения о недостатках автомобильной дороги в МКУ УКХ г. Орла.

Свидетель ФИО15, работающий старшим инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, показал, что он по факту ДТП по 

<

адрес> 28.07.2016 года брал объяснение у ФИО1, составлял схему места ДТП.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а такое осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии с постановлением администрации г. Орла от 24.12.2012 года № 4585 объекты улично-дорожной сети г. Орла переданы в оперативное управление МКУ «УКХ г. Орла» (л.д.89-94).

Согласно п. 3.2.2. - 3.2.4. Устава МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», учреждение выступает заказчиком и осуществляет размещение муниципальных заказов по содержанию и ремонту муниципального имущества, разрабатывает мероприятия по надлежащему содержанию объектов имущества, осуществляет контрольные функции за исполнением муниципального заказа (л.д.113-119).

30.12.2014 года между МКУ «УКХ г. Орла», как заказчиком с одной стороны и подрядчиком ГУП ОО «Дорожная служба» с другой стороны, заключен муниципальный контракт № 395, сроком выполнения работ по 31.12.2017 года (л.д.95-112).

Согласно пункту 1 названного контракта ГУП ОО «Дорожная служба» обязалось выполнить работы по зимнему и летнему содержанию автомобильных дорог г. Орла в соответствии с Техническим заданием заказчика, приведенном в приложении к указанному контракту и сводными сметными расчетами.

Из приложения к муниципальному контракту № 395 видно, что имеется техническое задание на выполнение работ по содержанию сетей ливневой канализации, в том числе по ул.Бурова. (л.д.142-149)

29.12.2015 года между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» заключен договор субподряда №1637 по содержанию улично-дорожной сети г. Орла (л.д.80-87).

Как следует из пункта 1.1 договора, субподрядчик выполняет работы по летнему и зимнему содержанию дорог города в соответствии с регламентами (приложения № 7-14), титульными списками (приложении № 1-6), локальными сметами. Сроки выполнения работ – с 11.01.2016 по 31.12.2016 года включительно (пункт 3). 

В соответствии с п.5.1 договора МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» обязано обеспечить содержание автомобильных дорог в состоянии, гарантирующем круглогодичное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов, согласно выданному заданию в рамках бюджетного финансирования; осуществление мониторинга состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием и немедленное извещение заказчика в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ или делающих их выполнение невозможным или при иных обстоятельствах, способных повлиять на качество выполнения работ и безопасность дорожного движения, информировать генподрядчика обо всех изменениях в состоянии обслуживаемых автомобильных дорогах.

На основании п. п. 5.1.3, 5.1.6, 5.1.9, 5.18, 5.1.20 указанного договора, субподрядчик обязался осуществлять мониторинг состояния автомобильных дорог путем непрерывного контроля за их транспортно-эксплуатационным состоянием; принимать меры к безопасности дорожного движения; в случае возникновения по вине субподрядчика чрезвычайной ситуации на дороге, препятствующей безопасному и бесперебойному движению автотранспортных средств, немедленно установить временные дорожные знаки, информирующие водителей об изменении условий движения, приступить к восстановлению проезда в пределах работ по Договору. Субподрядчик несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате дорожно-транспортного происшествия, если причиной его стало неисполнение или неполное исполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Из предписания Отдела ГИБДД УМВД России по г.Орлу от 01.08.2016 года ГУП ОО «Дорожная служба» видно, что по адресу: 

<

адрес> на проезжей части по 

<

адрес> около решетки дождеприемника имеется разрушение асфальтного покрытия размером 0.7м.х1,6м.х8см., превышающее нормативные требования ГОСТ Р 50597-93, что создает помехи для дорожного движения и угрожает безопасности дорожного движения. (л.д.193)

Из письма ГУП ОО «Дорожная служба» от 02.08.2017 года директору МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» следует, что на основании договора субподряда №1637 от 29.12.2015 года и предписания Отдела ГИБДД от 01.08.2016 года, ГУП ОО «Дорожная служба» обязывает в срок до 11.08.2016 года восстановить покрытие проезжей части около решетки дождеприемника на проезжей части по 

<

адрес>л.д.194)

Согласно письма МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» от 17.08.2016 года директору ГУП ОО «Дорожная служба», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» сообщает, что восстановлено покрытие проезжей части (отсыпка асфальтовой крошкой) около решетки дождеприемника по 

<

адрес> При наступлении благоприятных погодных условий покрытие будет восстановлено асфальтобетоном. (л.д.195)

Из информации о гарантийных обязательствах подрядчиков по МК с МКУ «УКХ г.Орла» в 2013-2016 годах видно, что 

<

адрес> находится на гарантии у ООО «МонолитСтрой Тула» по контракту №86 от 28.04.2014 года. (л.д.222-223)

28.04.2014 года был заключен муниципальный контракт №86 между МКУ «УКХ г.Орла» и ООО «МонолитСтрой Тула». Согласно п.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов улично-дорожной сети г.Орла. (л.д.233-247)

По акту приемки законченных работ по ремонту ул.Бурова от 08.08.2014 года произведена приемка работ, выполненных ООО «МонолитСтрой Тула» в период с 29.04.2014 по 04.08.2014 года. (л.д.228-231)

ДД.ММ.ГГГГ был заключен муниципальный контракт № 301 между МКУ «УКХ г.Орла» и ИП ФИО4. Согласно п.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и дооборудованию ливневой канализации в г.Орле: содержание системы ливневой канализации, дооборудование дороги системой ливневой канализации по 

<

адрес> выполнения работ со дня заключения контракта. Окончание работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.(т.2 л.д.35-59) 

Согласно Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 прекратил свою деятельность 13.04.2016 года. (л.д.18-21)

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», так как согласно договора субподряда между ГУП ОО «Дорожная служба» и МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» последнее приняло на себя обязанности по содержанию и ремонту улично-дорожной сети г.Орла (куда входит, в том числе и 

<

адрес>), по осуществлению мониторинга состояния автомобильных дорог. МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, если его причиной стало неисполнение субподрядчиком принятых на себя обязательств.

Доводы представителя МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» о том, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Монолит Строй Тула» и ИП ФИО4, не состоятельны, так как доказательств проведения ООО «Монолит Строй Тула» в 2014 году некачественных работ по ремонту объектов улично-дорожной сети г.Орла, и доказательств проведения ФИО4 в 2014 году некачественных работ по содержанию и дооборудованию ливневой канализации в г.Орле, а также нахождения данного факта в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба ФИО2, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в исковых требованиях ФИО2 к ООО «Гидродинамика», ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Монолит Строй Тула», администрации г.Орла, ИП ФИО4 следует отказать.

Согласно заключения автотехнической и автотовароведческой экспертизы, проведенной ИП ФИО3, при 40 км/ч (11.1 м/с) автомобиль БМВ 730 D г/н X 057 РР 57 пройдет данное расстояние за 10/11.1=0,9 секунды. При времени реакции водителя 0,8 с и времени срабатывания рулевого управления 0,1 с (сумма 0,9 с) водитель автомобиля БМВ 730 D г/н X 057 РР 57 имел возможность маневрирования. При 50 км/ч не имел возможность маневрирования.

Действия водителя автомобиля БМВ 730 D г/н X 057 РР 57 с технической точки зрения не соответствовали п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, он должен был руководствоваться и действовать согласно требованию части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Характер повреждений №1-3 образовавшихся на автомобиле БМВ 730 D г/н X 057 РР 57 соответствует обстоятельствам ДТП (учитывались в расчете стоимости восстановительного ремонта).

Повреждения под №№ 4 и 5 не соответствуют обстоятельствам ДТП (не учитывались в расчете стоимости восстановительного ремонта).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ 730 D г/н X 057 РР 57, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, без учета износа, составила 85700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного БМВ 730 D г/н X 057 РР 57, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, с учета износа, составила: 49 195 рублей.

При габаритной ширине автомобиля БМВ 730 D г/н X 057 РР 57 равной 1,9 метра, коридор для совершения маневра достаточен для его осуществления без выезда на полосу, предназначенную для встречного движения. (т.2 л.д.97-119)

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО3, которое является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Экспертное заключение содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения поддержал и показал, что он выявил в БМВ 730 D повреждения переднего бампера, переднего правого диска, передней правой покрышки, исходя из моделирования контактного взаимодействия автомобиля с дорожной выбоиной и фотографий. Передний бампер подлежит замене. Такие повреждения как посторонние шумы в подшипнике ступицы переднего правого колеса и следы течи масла могли возникнуть при длительной эксплуатации автомобиля.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 85700 рублей, установленной заключением судебной экспертизы.

При этом, суд обязывает истца ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» облицовку переднего бампера, шину переднего правого колеса, диск переднего колеса легкосплавный R19 десять спиц. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору поручения на оказание юридических услуг от 22.02.2017 года истец оплатил представителю ФИО5 15000 рублей, что также подтверждается актом о передаче вознаграждения по договору, протоколом согласования стоимости работ. (л.д.38-40)

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, объема проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 4700 рублей согласно договора на оказание услуг по определению ущерба от 12.09.2016 года, акта от 26.09.2016 года, квитанции от 13.01.2017 года (л.д.12-14), почтовые расходы согласно чека на сумму 265 рублей 80 копеек за направление телеграммы ответчику МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла». (л.д.10-11), расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2771 рубль.

Поскольку оплата судебной экспертизы на момент разрешения спора не осуществлена, ее стоимость в размере 20000 рублей подлежит взысканию с МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в сумме 85700 рублей, расходы на заключение оценщика 4700 рублей, на услуги представителя 15000 рублей, почтовые расходы 265 рублей 80 копеек, расходы за оформление доверенности в размере 1500 рублей, возврат госпошлины в сумме 2771 рубль.

В исковых требованиях ФИО2 к ООО «Гидродинамика», ГУП ОО «Дорожная служба», ООО «Монолит Строй Тула», администрации г.Орла, ИП ФИО4 отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в сумме 20000 рублей по реквизитам: ИНН 

<

***>, ОГРНИП № от ДД.ММ.ГГГГ, Р/сч № ОАО АКБ «Авангард» 

<

адрес>, к/сч №, БИК 044525201, адрес : 302020 

<

адрес> 

Обязать ФИО2 возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла» облицовку переднего бампера, шину переднего правого колеса, диск переднего колеса легкосплавный R19 десять спиц. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2017 года.

Председательствующий И.И. Сергунина