Дело № 2-6643/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Волгоград 21 июля 2017 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Станогиной Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» и администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику МБУ «Северное» о взыскании суммы восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>, был совершен наезд на выбоину в асфальте, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению ООО «Судель» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 193 034 руб. Указав, что ответственность за содержание улично – дорожной сети г. Волгограда возложена на ответчика, не исполнившего требования законодательства о безопасности дорожного движения надлежащим образом, в результате чего ему причинен материальный вред, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 193 034 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом. 

В период рассмотрения дела ФИО4 дополнил исковые требования, просил взыскать причиненный ущерб солидарно с МБУ «Северное» и Администрации Волгограда 193 034 рубля, а также понесенные расходы на оценку 8000 рублей, расходы н эвакуатор 7000 рублей, опату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оформление доверенности. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Представители ответчика МБУ «Северное», третьего лица МУП «Северное» ФИО2 в судебном заседании просил в иске отказать, т.к. ответственность за содержание дорожной сети несает собственник. 

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3 просила в иске отказать, т.к. администрация Волгограда не несет ответственность за состояние дорожной сети. 

Представитель Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил.

ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> и совершил наезд на яму (выбоину) в дорожном покрытии на проезжей части, превышающую предельные размеры просадок, выбоин и т.п., установленных ГОСТом, вокруг которой отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дорожном участке по адресу: Волгоград, ТЗР, напротив дома 

<

адрес> в результате разрушения дорожного покрытия имеется выбоина в асфальте 1,8 х 0,9 х 0,2. 

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению АНО ЭкспертГрупп (ООО) № от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа, в результате данного ДТП составляет 91 700 рублей. 

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку, результат стороны не оспорили. 

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера вреда. 

Ответственность за данное повреждение суд возлагает на администрацию Волгограда в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 п. 1 подп. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Участок дороги по улице Вильнюсской города Волгограда является составной частью улично-дорожной сети города Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с Порядком ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской думы от 26 марта 2014 года N 11/257, настоящий порядок регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог г. Волгограда в муниципальном образовании городской округ город-герой Волгоград.

Согласно пункту 2.6 Порядка, организацию работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда осуществляет главный распорядитель бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог посредством организации мероприятий, направленных на проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог Волгограда, на основании заключенного муниципального контракта на ремонт и содержание автомобильных дорог Волгограда между муниципальным заказчиком работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителем работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в сфере дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Порядка к полномочиям администрации Волгограда в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог Волгограда и дорожной деятельности относятся общая координация деятельности главного распорядителя бюджетных средств, муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в соответствии с действующим законодательством, общий контроль за их работой.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка, к полномочиям главного распорядителя бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог в осуществлении ремонта и содержания автомобильных дорог и дорожной деятельности относятся контроль за деятельностью и общая координация работы муниципального заказчика работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и исполнителя работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Поэтому лицом, ответственным за содержание улично-дорожной сети Волгограда, в том числе участка дороги по улице Вильнюсской г. Волгограда, является собственник имущества, то есть администрация Волгограда, и ответственность по возмещению ущерба возлагается на данного ответчика, с отказом в иске к остальным ответчикам. 

Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб. понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ООО «Гудвил» в лице директора ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, стоимость которых составила 15 000 рублей, и которые истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с надлежащего ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 12 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей не подлежат взысканию, так как в квитанции № не указано, по какому адресу находилось транспортное средство и куда оно эвакурировано. Поэтому относимость данного докаательтства к рассматриваемому делу не усматривается. 

В части взыскания нотариального тарифа для удостоверения доверенности представителю в размере 1000 рублей, суд отказывает, по следующим основаниям. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку, в доверенности, выданной от истца представителю не содержится сведений об участии представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд не относит понесенные расходы к судебным, а потому отказывает в удовлетворении указанного требования. 

Штраф не подлежит взысканию, т.к. на данные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. 

Расходы на судебную экспертизу распроеделяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Северное» и администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 700 рублей, 

расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., 

расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к администрации Волгограда, а также в иске к МБУ «Северное» отказать. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на судебную экспертизу 10560 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) расходы на судебную экспертизу 11 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2017 г. 

Судья Зиновьева С.П.