Дело № 1-311/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Мурманск 28 декабря 2017 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: председательствующего судьи Олексенко Р.В.,

при секретаре Шумейко Т.С., 

с участием:

государственных обвинителей Суслиной Е.Ю., Федосеевсковой Е.П. и Гусарова А.Н., 

защитника - адвоката Крюковой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО10, 

***, ранее судимого:

- *** мировым судьей судебного участка ***, и.о. мирового судьи судебного участка ***, по части 1 статьи 159 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием *** % заработка в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто),

- *** *** судом *** по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совместно с ФИО1 и ФИО2, незаконно проникнув в жилище, совершил разбой.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

*** в период времени *** ФИО10, располагая достоверной информацией о том, что у ранее знакомого ему ФИО3 имеется крупная сумма денежных средств, сообщил об этом ФИО1 и ФИО2, вина которых в совершении указанного преступления установлена вступившим в законную силу приговором *** суда *** от ***, предложив им совершить разбойное нападение в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3 С указанным предложением ФИО2 и ФИО1 согласились и, распределив между собой преступные роли, вступили в единый преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО3

Далее в указанный период времени ФИО10, действуя согласно отведенной ему преступной роли, проследовал к ФИО3, проживающему по адресу: ***, и, убедившись, что последний находится в указанной квартире, в целях стремительного нападения на ФИО3 и беспрепятственного проникновения в квартиру последнего, под надуманным предлогом, якобы для связи со знакомыми, попросил у ФИО3 передать ему мобильный телефон и ключи от квартиры. ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО10, передал последнему ключи от своей квартиры и мобильный телефон, после чего тот покинул квартиру ФИО3 и, продолжая реализовывать свои преступные действия, посредством мобильного телефона, переданного ФИО3, сообщил ФИО1 и ФИО2 о необходимости следовать к дому №*** по Адрес*** ввиду готовности к выполнению единых преступных действий, направленных на совершение разбоя, то есть нападения на ФИО3 в целях хищения имущества последнего.

ФИО1 и ФИО2 в указанный период времени на автомобиле *** государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1 прибыли в указанное место. Находясь в салоне данного автомобиля, действуя по ранее намеченному единому преступному плану, по предварительному сговору между собой, с целью устрашения и подавления воли ФИО3 к возможному сопротивлению, ФИО2 и ФИО1 взяли неустановленные предметы, конструктивно схожие с ***, а ФИО10 взял имеющееся у него оружие, после чего посредством имеющихся у последнего ключей беспрепятственно зашли в подъезд дома и, подойдя к квартире №***, в которой находился ФИО3, постучали в дверь. 

ФИО3, не подозревая об истинных преступных намерениях ФИО1, ФИО2 и ФИО10, открыл входную дверь квартиры, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в указанную квартиру, где под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, напали на ФИО3, при этом ФИО1 и ФИО2 приставили к голове ФИО3 неустановленные предметы, конструктивно схожие с ***, создав тем самым угрозу для жизни и здоровья последнего, после чего принудительно сопроводили его в комнату указанной квартиры. ФИО10, в свою очередь, удерживая при себе ***, действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, проследовал в кухню указанной квартиры, где стал контролировать действия находящихся там ФИО4 и ФИО5 с целью недопущения их возможного сопротивления. 

В это время ФИО1, находясь в комнате, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, поддерживая действия ФИО2 и ФИО10, повалил ФИО3 на *** лицом вниз и, удерживая рукой за шею, не давая возможности оглядеться, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинул в адрес ФИО3 незаконное требование о передаче имеющихся у того денежных средств.

При этом ФИО2, осознавая, что воля ФИО3 к сопротивлению подавлена и последний реально опасается за свои жизнь и здоровье, действуя в рамках совместного с ФИО1 и ФИО10 преступного умысла, в целях хищения чужого имущества стал обыскивать комнату указанной квартиры и обнаружил в портмоне денежные средства в сумме ***, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО1, ФИО2 и ФИО10, открыто похитив принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме ***, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО10, ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен имущественный ущерб на общую сумму ***, а также физический и моральный вред. 

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта, показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО3, исследованных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 41-45/, следует, что в *** он приехал в ***, где *** продал принадлежавший ему автомобиль. Вырученные от продажи автомобиля деньги он убрал в свой кошелек. В этот же день, около ***, к нему домой пришел его знакомый ФИО10 Вскоре к нему домой также пришел ФИО4. Через некоторое время ФИО10 попросил у него телефон и ключи от квартиры, сказав, что ему нужно выйти. Взяв телефон и ключи, ФИО10 покинул квартиру. Минут через пять пришел ФИО5 и они вместе с ФИО4 прошли на кухню. Через некоторое время во входную дверь квартиры постучали. ФИО3 предположил, что это вернулся ФИО10 и открыл дверь, где стояли ФИО10 и двое малознакомых молодых людей ***. Один из них направил ему в лицо предмет, внешне схожий с *** второй также направил на него предмет, конструктивно схожий с ***, и провел ФИО3 вглубь жилой комнаты, где положил на кровать лицом вниз, придерживая левой рукою за шею сзади. В это время ФИО10 прошел к двери в кухню и встал там, преградив ФИО5 и ФИО4 выход. Второй молодой человек *** стал ходить по комнате и, подойдя к столу, взял лежавший на нем кошелек, из которого достал деньги в сумме *** и забрал себе. После этого удерживавший его молодой человек, сказал, чтобы он продолжал лежать пока они не уйдут и в дальнейшем никуда не обращался, пригрозив, что будет плохо. После этого ФИО10 вместе с двумя молодыми людьми *** ушел. 

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ***, потерпевший уверенно указал на ФИО1 и пояснил, что последний *** около *** под угрозой применения ***, находясь в квартире Адрес***, повалил его на *** и, удерживая, выдвигал требования о передаче денежных средств, в то время как двое других злоумышленников похищали принадлежащее ему имущество /том 1 л.д. 50-52/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 /том 1 л.д. 46-49/ следует, что *** он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, проживавшему по адресу: ***, где также находился ФИО4 Примерно в *** в квартиру позвонили и ФИО3 пошел открывать дверь, а ФИО5 и ФИО4 оставались на кухне. Когда ФИО3 открыл дверь, в коридоре квартиры он увидел ФИО10 и еще двух молодых людей ***. В это время двое молодых людей *** направили в лицо ФИО3 предметы, схожие с *** и увели его в комнату, а ФИО10 прошел к ним и оставался стоять в проходе между коридором и кухней, удерживая в двух руках *** предмет, также похожий на ***. По истечении четырех-пяти минут ФИО10 и двое молодых людей *** ушли, а ФИО3 зашел в кухню и сказал, что у него похитили деньги, вырученные от продажи автомобиля. 

В ходе предъявления лица для опознания свидетель ФИО5 уверенно опознал ФИО1 как одного из молодых людей, которые *** в вечернее время с применением оружия совершили нападение на ФИО3 в квартире Адрес*** /том 1 л.д. 53-55/.

Свидетель ФИО4, показания которого были оглашены в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ /том 1 л.д. 89-91, том 4 л.д. 1-4/, подтвердил, что *** около *** он находился в гостях у ФИО3 вместе с ФИО5 на кухне, когда в квартиру пришел ФИО10 и молодой человек ***, который сказал, что нужно поговорить с ФИО3 и вышел из кухни, а ФИО10 остался стоять в проходе между кухней и коридором, *** Когда они ушли, в кухню зашел ФИО3 и стал кричать, что его ограбили и украли деньги, полученные от продажи автомобиля. 

Согласно оглашенным в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО6, ***, находясь в салоне автомобиля ФИО1, предлагал ему ФИО1 и ФИО2 совершить хищение денежных средств у ФИО3 /том 1 л.д. 160-163/.

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что в *** года ФИО10 говорил ФИО6, что один из его знакомых собирается продавать машину и предлагал напасть на его квартиру, после чего попросил имевшийся у ФИО6 ***. *** в дневное время она находилась в квартире ФИО6, когда он ушел вместе с ФИО10, а когда они вечером вернулись, у последнего была при себе большая стопка денег. В этот же вечер ФИО6 позвонили и сообщили, что его ищет полиция, после чего он созвонился с ФИО8 и намеревался отдать ему имевшийся у него ***. Около *** подъехал ФИО2 и стал высказывать ФИО10, что тот виноват во всем, втянул их, и просил вернуть деньги, на что ФИО10 ответил, что деньги он уже потратил /том 1 л.д. 172-174, том 3 л.д. 249-253/.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, исследованных судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, *** около *** ему позвонил ФИО6 и попросил подъехать к нему домой. По прибытии на место ФИО6 из окна своей квартиры выкинул ему некий предмет, завернутый в материю, попросив его спрятать. Развернув сверток, он увидел в нем ***, который он затем спрятал в *** /том 1 л.д. 167-169/.

Согласно копии протокола обыска от *** ФИО8 добровольно был выдан *** серийный №***, который ему передал накануне ФИО6 /том 1 л.д. 154-156/.

По заключению эксперта №*** от *** изъятый *** является *** который относится к *** оружию *** /том 2 л.д. 79-82/. 

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что *** ФИО3 продал автомобиль за ***, о чем последний сообщил своему знакомому ФИО10, которого подвозил около *** 

Подсудимый ФИО10 подтвердил, что среди его знакомых есть ФИО3, который *** сообщил ему, что продал свой автомобиль. В этот же день, находясь в салоне автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО1, он предложил ФИО1 и ФИО2 совершить разбойное нападение на квартиру ФИО3 с целью хищения денежных средств, на что последние согласились. Они распределили, кто и что будет делать, после чего ФИО10 проследовал к ФИО3, проживающему в квартире Адрес***, где с согласия последнего с целью беспрепятственного проникновения его, ФИО1 и ФИО2 в подъезд, взял ключи и телефон и спустился на улицу, где его ждали ФИО1 и ФИО2 в автомобиле. В салоне автомобиля ФИО6 по его просьбе передал ему ***, после чего ФИО10, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и направились в квартиру ФИО3 С помощью имевшихся у ФИО10 ключей они вошли в подъезд и позвонили в квартиру. Когда ФИО3 открыл дверь, ФИО1 и ФИО2 приставили ФИО3 к голове что-то похожее на *** и затолкали его в комнату. Сам ФИО10 встал при входе в кухню, чтобы контролировать действия находившихся там ФИО4 и ФИО5 При этом он удерживал имевшийся у него ***, слегка прикрывая его ладонями обеих рук, скрещенными на животе. Через какое-то время ФИО2 сообщил ему о необходимости уходить и они *** покинули квартиру, сели в автомобиль и уехали, поделив между собой похищенные деньги. После совершения преступления он и ФИО6 приехали к последнему домой, где он вернул ФИО6 ***. 

Согласно копии протокола обыска от *** по месту жительства свидетеля ФИО6 - в квартире Адрес*** - обнаружена и изъята связка ключей, которые, со слов ФИО6, в его квартире оставил ФИО10 /том 1 л.д. 145-147).

Потерпевший ФИО3 опознал вышеуказанную связку ключей как принадлежащие ему ключи от квартиры Адрес***, которые он *** передал ФИО10 по просьбе последнего, что зафиксировано в соответствующем протоколе следственного действия от *** /том 1 л.д. 203-207/. 

Кроме того, в ходе выемки *** у ФИО6 изъяты предметы, оставленные ФИО10 и приобретенные последним на похищенные денежные средства: *** /том 1 л.д. 242-244/.

Обстоятельства совершенного преступления, установленные и изложенные судом в описательно-мотивировочной части приговора подтверждаются обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу приговором *** суда *** от ***, постановленного в отношении ФИО1 и ФИО2 

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие у допрошенных по делу лиц оснований для оговора подсудимого, свидетельствует о достоверности этих доказательств, их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Содеянное ФИО10 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, поскольку исследованными доказательствами подтвержден тот факт, что подсудимый ФИО10, располагая достоверной информацией о наличии у ФИО3 крупной денежной суммы, вступил в преступный сговор с ФИО1 и ФИО2 на совершение разбойного нападения на потерпевшего с целью хищения денежных средств, принадлежащих последнему, для чего они распределили между собой преступные роли, приискав предметы, внешне схожие с *** оружием, которые ФИО1 и ФИО2 с целью устрашения и подавления воли ФИО3 к сопротивлению в момент нападения приставили к его голове, создав тем самым угрозу для жизни и здоровья потерпевшего, принудительно сопроводили его в комнату, где удерживая ФИО3 в положении, исключающем возможность какого-либо сопротивления, похитили, принадлежащие ему денежные средства в сумме ***. При этом ФИО10, действуя в рамках отведенной ему преступной роли, находился у входа в кухню, где, удерживая при себе ***, контролировал действия находившихся в ней ФИО4 и ФИО5 Похитив денежные средства ФИО3, ФИО10, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» обусловлено тем, что подсудимые проникли в жилище потерпевшего ФИО3 именно с целью хищения его имущества, без согласия потерпевшего, под угрозой применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, не имея законных оснований находиться в указанной квартире.

Преступление совершено ФИО10 с прямым умыслом, так как, совершая нападение, он не мог не осознавать противоправности своих действий. 

Преступление является оконченным, поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и относится к категории особо тяжких. 

При изучении личности ФИО10 установлено, что он ранее судим, привлекался к административной ответственности, на *** учетах в *** не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Осмысленные и целенаправленные действия ФИО10 в момент совершения им преступления свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимого не установлено, суд, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО10 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывает полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а также молодой возраст подсудимого.

Вопреки суждению защитника, суд не усматривает в отношении ФИО10 обстоятельства, связанного с его тяжелым материальным положением, в качестве смягчающего наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО10, который, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение корыстного преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление аналогичной направленности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о нежелании подсудимого встать на путь исправления и вести законопослушный образ жизни, суд приходит к выводу, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции ФИО10 от общества при отбывании им наказания, в качестве которого законом предусмотрено только лишение свободы, не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ. 

При этом наказание в виде лишения свободы ввиду наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, суд назначает по правилам части 1 статьи 62 УК РФ. 

Кроме того, суд в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением осужденного после совершения преступления, выразившемся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, суд признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и назначает ФИО10 наказание с применением части 1 статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, находя возможным исправление осужденного без применения к нему дополнительных видов наказания. 

В то же время, учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд не усматривает достаточных оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого судом не установлено. 

Кроме того, суд не усматривает исключительных оснований, позволявших бы в соответствии со статьей 96 УК РФ применить к ФИО10 положения Главы 14 УК РФ, как о том ходатайствовала сторона защиты. 

В силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии строгого режима. 

В связи с назначением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, учитывая данные о личности осужденного и тяжесть совершенного им преступления, в соответствии с частью 1 статьи 299 УПК РФ в отношении ФИО10 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 УК РФ, и назначить ему с применением статьи 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от *** и назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от *** назначить ФИО10 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Взять ФИО10 под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденного исчислять с ***. 

Зачесть в срок отбывания ФИО10 наказания период его нахождения под домашним арестом и содержания под стражей в период с *** по ***, а также с *** по ***. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления, представить такое ходатайство. 

Помимо того, осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий