24RS0№-81

Дело № 2-378/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КУМИ администрации 

<

адрес>, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в связи с заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 28.05.2018 и 12.07.2018 произошли заливы принадлежащей истцу квартиры из расположенной сверху на 3-м этаже указанного дома 

<

адрес>, находящейся в муниципальной собственности г. Ачинска, нанимателем которой является ответчик ФИО2. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось протечка воды из стиральной машины в 

<

адрес>, что подтверждается актами от 27.05.2018 и от 12.07.2018. В результате залива квартире истца причинены повреждение внутренней отделки квартиры, а именно: стен и потолка коридора, туалета и ванной комнаты, смежной стены с залом, зала и кухни на общую сумму 91 740 руб. Также, вследствие невозможности пользоваться жилым помещением по назначению и вынужденной невозможности проживания в квартире пока не просохла электропроводка, необходимости тратить личное время на взыскание ущерба, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. В связи с чем истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба от залива квартиры в размере 91 740 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг госпошлины в размере 2 952 руб. (л.д.93-94).

Определением суда от 15.01.2019 производство по делу в части исковых требований, заявленных к ответчику КУМИ администрации г. Ачинска, прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (л.д.115).

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцом представлено ходатайство о проведении судебного заседания в их отсутствие (л.д.119,121,129). Ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что основной ущерб причинен в результате залива квартиры 12.07.2018, когда вода лилась с потолка ручьем, после этого затоплений не было, на размере ущерба настаивали, он обусловлен необходимостью полной зачистки оштукатуренных поверхностей и нанесением новой штукатурки на большой площади, оценка причиненного ущерба произведена квалифицированным специалистом, против устранения причиненных повреждений ответчиком собственными силами возражали, поскольку нельзя доверять качеству его работы, также настаивали на взыскании компенсации морального вреда, мотивировав невозможностью длительное время проживать в квартире в результате залива, электропроводка была сырая, пользоваться электричеством было невозможно. Аналогичные доводы приведены истцом в письменных пояснениях к исковому заявлению (л.д.124-126).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.120), ходатайство об отложении рассмотрения дела или о проведении судебного заседания в свое отсутствие не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Ранее в ходе судебного разбирательства свою вину в причинении ущерба не оспаривал, пояснил, что он проживает в квартире со своими сыновьями, затопления произошли в результате неисправности стиральной машины в его квартире, оба раза в квартире в тот моменрт никто не находился. Готов возместить ущерб путем проведения ремонта квартиры истца своими силами и средствами, против взыскания ущерба в заявленном размере возражает, полагая его слишком завышенным, поскольку ремонт в квартире истца не производился очень давно, пока в квартире жила бабушка истицы квартира находилась в плохом состоянии. С размером компенсации морального вреда согласен.

Представитель третьего лица ООО УК «Центр управления МКЦ», будучи извещена надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, согласно письменному отзыву против исковых требований не возражала, указав, что причинами залива квартиры истца, произошедших 27.05.2018 и 12.07.2018 явилась неисправность в оборудовании стиральной машины (кран и сливной шланг), что не относится в общему имуществу собственников МКД, следовательно, обязанность по её содержанию управляющая компания не несет. Меры к устранению причин затопления специалистами управляющей компании были приняты немедленно, отключена подача холодной воды. Просила рассматривать дело в отсутствие представителя ООО УК «Центр управления МКД» (л.д.130).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Как установлено по делу, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по 

<

адрес> на основании договора дарения от 24.03.2011, в подтверждение чего ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2011 (л.д.6).

27 мая 2018 года и 12 июля 2018 года произошли заливы квартиры истца, причиной которых явились течь крана на стиральную машину в 

<

адрес>, в первом случае, и неисправность сливного шланга стиральной машины в 

<

адрес>, во втором случае, что подтверждается актами осмотра, составленными аварийно-ремонтной службой ООО УК «Центр управления МКД», из которых следует, что в квартире истца при затоплении выявлены: течь с потолка в туалете, в коридоре и по смежной стене с залом (л.д.7,8).

Согласно акту осмотра от 27.07.2018, проведенному независимым оценщиком ООО «Стандарт-Эксперт», в квартире истца выявлены следующие повреждения внутренней отделки. В коридоре (стены окрашены краской, потолок побелен) по всему периметру потолка видны следы повреждения известкового окрашенного слоя – вздутия и отслоения слоя покраски, окрасочный слой стен поврежден – следы намокания и вздутие слоя краски, следы отслоения штукатурного слоя стен и потолка. В зале (стены и потолок побелены известковым раствором) по всей площади потолка и стен видны следы намокания и ржавые пятна, отслоения окрасочного и штукатурного слоя стен и потолка. В санузле (стены окрашены краской, потолок побелен) на всей площади потолка видны следы намокания и отслоения окрасочного слоя, по всему периметру стен видны следы вздутия и отслоения окрасочного слоя и слоя штукатурки. На кухне (потолок побелен известковым раствором, стены оштукатурены и покрашены краской) по всему периметру стен следы разрушения окрасочного слоя, глубокие трещины и выкрашивание штукатурки, на потолке следы намокания и отслоения известковой краски (л.д.40).

Отчетом об оценке по состоянию на 20 октября 2018 года, составленным ООО «Стандарт-Эксперт», определена стоимость ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки и стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в общей сумме 91 740 руб. (л.д.9-39).

Нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО2 на основании типового договора социального найма жилого помещения № от 22.07.2010 (л.д.111-112). Согласно выписке из домовой книги в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО2, а также его малолетние сыновья Ф.И.О,., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ф.И.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.98). 

Согласно подп. «е» п. 4 заключенного Администрацией г. Ачинска с ФИО2 договора социального найма жилого помещения от 22.07.2010, наниматель обязан производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, в том числе ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу о том, что затопление произошло по вине нанимателя 

<

адрес> ФИО2, не осуществлявшего надлежащее содержание внутриквартирного инженерного оборудования, а именно подводки к стиральной машине, а также самой стиральной машины, в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 91 740 руб.

Возражения ответчика о завышенном размере предъявленного к взысканию ущерба суд не принимает, поскольку представленный истцом отчет об оценке ущерба, изготовлен оценщиками ООО «Стандарт-Эксперт», имеющими соответствующую квалификацию, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков (л.д.50-58), с применением соответствующих Федеральных стандартов оценки (п.1.6 отчета). Объем необходимых к выполнению работ, их стоимость и стоимость материалов, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены, доказательства не представлены.

В свою очередь, рассматривая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора, необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений, и если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Как следует из искового заявления требование истца о компенсации морального вреда, мотивированы невозможностью истца длительное время проживать в своей квартире по вине ответчика, ввиду намокания электропроводки, а также необходимостью тратить личное время на возмещение ущерба. Однако законодательство, регулирующее данные правоотношения, не предусматривает возможность компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно представленному истцом чеку-ордеру от 20.11.2018 истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 952 руб. (л.д.3), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 91 740 руб. (материальный ущерб) + 2 952 руб. (судебные расходы) = 94 692 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 91 740 рублей ущерба, 2 952 рубля судебных расходов, а всего 94 692 (девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто два) рубля.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов 

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.