Дело №2- 2977/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б. 

При помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение №... руб., расходы на независимую экспертизу №... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, компенсацию морального вреда №... руб., расходы на юридические услуги в размере №... руб., расходы на копирование в размере №... руб., почтовые расходы №... руб. 

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак А №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП является ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщик решение в установленные сроки не принял. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Пак С.В. № И 10/05/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила №... руб. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили №... руб. Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения. В связи с чем обратился суд.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовал, извещен судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил удовлетворить исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска. Не согласен в результатами повторной судебной экспертизы. В случае удовлетворения иска просил руководствоваться результатами первоначальной судебной экспертизы, уменьшить штраф, расходы на представителя.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с п. б ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.02стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием ФИО4, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем БМВ Х5 государственный регистрационный знак А №..., и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем №... государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ФИО6 Виновником ДТП является ФИО5, чья гражданско-правовая ответственность по ОСАГО была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ЕЕЕ №... от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. 

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 как продавцом и истцом, карточкой учета автомобиля, свидетельством о регистрации №... №... на имя ФИО7, ПТС ..., в котором указан после ФИО7 в качестве собственника ФИО4 и ФИО9, последующим договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 как продавцом и ФИО8 как покупателем. Указанные документы предоставлены не только истцом, но и органами по учету транспортных средств, дают суду основания полагать, что не смотря на отсутствие регистрационной записи на истца, автомобиль принадлежал ему на праве собственности на момент ДТП.

В этой связи суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на автомобиль на момент ДТП.

ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в нарушение п. 8.3 ПДД, привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа №... руб., протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновника ДТП, рапортом сотрудника полиции, схемой ДТП, объяснениями водителей, фотоматериалами в делу об административном правонарушении. Истец также привлечен к административной ответственности за управление ТС без полиса ОСАГО. Однако в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей это не находится.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 

Страховщик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения в письме исх №.../УБ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сослался на заключение № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХК Джастис», согласно выводам эксперта повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение предоставлено страховщиком в материалы дела.

Согласно акту о страховом случае №... от ДД.ММ.ГГГГ ущерб оценен страховщиком в №...., однако оснований для выплаты не имеется.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Пак С.В. № И 10/05/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 402400 руб. 

Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили №... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик также отказал истцу в удовлетворении досудебной претензии по аналогичным основаниям.

Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в ходе ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены в ходе судебных автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта ООО «ВЭБ «Союз» №... от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения автомобиля БМВ Х5 регистрационный знак А №...: дверь передняя правая – деформация в средней части на площади около 40% с нарушением ЛКП; молдинг двери передней правой деформация, дверь задняя правая - деформация, молдинг двери задней правой задиры, облицовка крыла заднего правого задиры, бампер задний правая часть нарушение ЛКП, бампер задний нижняя часть – задиры, диск колеса заднего правого нарушение ЛКП. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта повреждения указанного автомобиля, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, с учетом округления, составляет с учетом износа №... руб.

Сторона истца в опровержение стоимости ремонта автомобиля в заключении эксперта предоставила рецензию на указанную судебную экспертизу, рецензия подготовлена ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой все повреждения автомобиля истца. зафиксированные в справке о ДТП могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение ООО «ВЭБ «Союз» научно не обоснованно.

В связи с чем судом была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта повторной судебной экспертизы ООО «Волгоэкспертиза» №... от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, а именно крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, крыло заднее правое, накладка крыла заднего правого, бампер задний, подножка правая, центральная стойка правая, диск колеса заднего правого, НПБ головная правая, облицовка потолка, НПБ сиденья переднего правого, обивка сиденья переднего правого, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП и соответствуют с технической точки зрения механизму развития события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП с учетом материалов дела и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет с учетом износа №... руб.

Таким образом, обе судебные экспертизы, а также исследование, выполненное по заказу истца ИП Пак С.В., подтверждают наступление страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, опровергают доводы ответчика о том. что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в указанном ДТП.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца был участником иного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО9 и по указанным обстоятельствам вынесено решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... о взыскании страхового возмещения с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО9 в размере №... руб., по мнению суда, не имеют значения для рассмотрения дела, поскольку как видно из справки о ДТП от 07.05.2017 у автомобиля БМВ Х5 г/н №... были иные повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левый порог, передний левый и задний диски колес, а также некоторые повреждения аналогичные (задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер). Однако указанное ДТП произошло позднее, поэтому не влияет на расчет страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на права истца как предыдущего собственника автомобиля. 

Для определения стоимости ремонта автомобиля истца суд полагает руководствоваться заключение повторной судебной экспертизы ООО «Волгоэкспертиза», поскольку указанное заключение представляется суду убедительным, проведенным в соответствии с требованиями законодательства, с учетом наибольшей полноты материалов, предоставленных обеими сторонами в дело, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Все иные заключения о стоимости ремонта автомобиля суд оценивает критически, поскольку они опровергнуты выводами повторной судебной экспертизы.

Суд установил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа №... руб.

В связи с чем требования истца о взыскании страхового возмещения нашли свое подтверждение в части, в ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере №... руб. Сверх указанной суммы суд полагает отказать истцу на основании результатов судебной экспертизы.

Расходы истца на независимую экспертизу №... руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, были вызваны действиями ответчика по отказу в выплате страхового возмещения. В связи с чем суд полагает взыскать их полностью с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец в связи с ДТП понес расходы на диагностику автомобиля в размере №... руб., что подтверждается заказ-наря... ИП ФИО11 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. №...).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости, длительность нарушения прав истца. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №... руб. В остальной части требования отказать, поскольку размер компенсации не соответствует степени переживаний истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между истцом и его представителем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме №... руб. за представление его интересов в суде по иску к ответчику, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела (более 6 месяцев), объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме №... руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на расходы по доставке почтовых отправлений – претензии в размере №... руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой накладной. расходы по изготовлению копий документов №... руб. (талон от ДД.ММ.ГГГГ). 

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на расходы по доставке почтовых отправлений – №... руб., расходы по изготовлению копий документов – №... руб. 

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство повторной судебной экспертизы было назначено ООО «Волгоэкспертиза», однако по сообщению экспертного учреждения экспертиза проведена без предварительной оплаты, стоимость услуг экспертной организации №... руб..

В связи с чем с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Волгоэкспертиза» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части требований оплата экспертизы в размере 40365 руб., с ФИО4 в пользу ООО «Волгоэкспертиза» оплату экспертизы в размере №... руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда подлежит взысканию государственная пошлина в размере – №... руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 страховое возмещение №... руб., расходы на независимую экспертизу №... руб., штраф в размере №... руб., компенсацию морального вреда №... руб., расходы на юридические услуги в размере №... руб., расходы на копирование в размере №... руб., почтовые расходы №... руб. 

В остальной части исковое заявление ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда сверх указанных сумм оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу муниципального бюджета г. Волгограда государственную пошлину в размере №... руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Волгоэкспертиза» оплату экспертизы в размере №... руб., с ФИО4 в пользу ООО «Волгоэкспертиза» оплату экспертизы в размере №... руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда. 

Срок изготовления решения в окончательной форме 18.11.2019.

Судья подпись Новикова О.Б.