дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 октября 2025 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Волковой З.В.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р., 

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Никитина К.А., 

при секретаре Макаревич Р.В., 

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимому, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором 

<

адрес> городского суда от 16.05.2019 года, более мягким видом наказания. 

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Никитина К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору 

<

адрес> городского суда от 16 мая 2019 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 210, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (9 преступлений), ч. 5 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 1 ст. 30 – п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы и постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от 12 января 2024 года переведенный для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, исправительными работами, принудительными работами.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает решение суда несправедливым, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что был переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, где трудоустроен, неоднократно поощрялся, действующих взысканий не имеет, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, является членом кружка любителей книги, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, связь с родственниками поддерживает путем свиданий, телефонных переговоров, переписки, с администрацией вежлив, с осужденными отношения ровные, вину признал вину полностью, раскаивается в содеянном, иска не имеет.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, правовую позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, указывает, что суд не принял во внимание характер допущенных нарушений, не учел положения ст. 116 УИК РФ, то, что наличие взысканий не может служить препятствием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Полагает, что сведения о взысканиях должны быть оценены судом в совокупности с другими характеризующими данными, и что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства.

Считает, что суд был необъективен и предвзят, не создал условий для полного исследования обстоятельств дела, поскольку не учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Отмечает, что после СИЗО длительное время не допускал нарушений, добросовестно трудился, участвовал в мероприятиях исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, выводы для себя делал правильные, имеет 16 поощрений, принимал активное участие в благоустройстве территории учреждения, состоял в кружках, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о стабильных, положительных изменениях в его поведении и о том, что он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить поданное им ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия предусмотренной уголовным законом части назначенного срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами, при этом, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, и замена неотбытой части наказания более мягким наказанием - это право, а не обязанность суда.

При рассмотрении с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства, и что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда о необходимости оставления ходатайства без удовлетворения мотивированы и сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных и исследованных судом материалов дела, осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей в учреждении ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по 

<

адрес> и 

<

адрес>. В период содержания под стражей в ФКУ СИЗО-№ систематически нарушал режим содержания, за что 13 раз применялись меры взыскания в виде выговора и водворения в карцер и один раз была проведена беседа воспитательного характера за нарушение установленного порядка содержания без привлечения к дисциплинарной ответственности, поощрений за период содержания под стражей не имел. С ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, получил 14 поощрений, взысканий не имел, прошел обучение и получил основное общее образование, а также три специальности, был переведен в колонию-поселение, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию в исправительное учреждение был трудоустроен. К труду относится добросовестно, 2 раза поощрялся администрацией ФКУ КП-№, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, является членом кружка любителей книги, посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы. Взысканий в колонии-поселении не имеет. Соблюдает санитарно-гигиенические нормы. Поддерживает социально-полезные связи. Во взаимоотношениях с администрацией придерживается установленных правил поведения. В коллективе осужденных в конфликтных ситуациях замечен не был. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся, гражданского иска не имеет. 

Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой осужденным ФИО1 части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд в соответствии с требованиями закона, оценил совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, необходимого для обращения с заявленным ходатайством, поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, которое является нестабильным, наличие 13 взысканий, которые в настоящее время погашены и 16 поощрений, учел отношение осужденного к проводимым мероприятиям воспитательного характера, наличие правильных выводов и выполнение законных требований сотрудников администрации исправительного учреждения. 

Вместе с тем, суд учел, что первое поощрение осужденный получил только ДД.ММ.ГГГГ (всего в ДД.ММ.ГГГГ году имел 4 поощрения), в ДД.ММ.ГГГГ году получил 3 поощрения, в ДД.ММ.ГГГГ году – 7 поощрений, после перевода в колонию-поселение осужденный получил всего 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, в удовлетворении которого ДД.ММ.ГГГГ судом было отказано, и всего 1 поощрение в ДД.ММ.ГГГГ году – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом. Между тем, ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, которые были связаны с нарушением распорядка дня, межкамерной связью, отказом от дежурства, невыполнением законного требования сотрудников администрации, которые носили систематический характер, так как допускались осужденным на протяжении длительного периода времени, в частности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на осужденного было наложено 13 взысканий, в том числе в виде выговора и водворения в карцер, при отсутствии в данный период поощрений, кроме того, с осужденным проводилась воспитательная беседа за допущенное нарушение установленного порядка содержания под стражей без наложения взыскания. Согласно представленным материалам, поощрения получены осужденным в период времени, который является непродолжительным относительно всего срока назначенного наказания, то есть положительная тенденция в поведении осужденного продолжается незначительное время относительно общего срока наказания, кроме того, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, которая, исходя из представленной в суд характеристики, считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом, так как он зарекомендовал себя с положительной стороны, наряду с мнением прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и, проанализировав характер и динамику поведения осужденного за весь период отбывания наказания, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о стабильно положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Все имеющиеся данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, как с положительной стороны, так и с отрицательной стороны, были учтены судом в своей совокупности и обоснованно не позволили суду прийти к выводу о формировании у него стабильного правопослушного поведения, указывающего на его исправление, позволяющего заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, и что цели назначенного наказания, включая восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, данные о личности и поведении осужденного, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, характеризующие осужденного ФИО1 с положительной стороны, учитывались судом при вынесении обжалуемого постановления, однако они обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку таких позитивных изменений в его поведении, которые бы продолжались достаточно длительное время и позволили бы охарактеризовать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, соблюдение осужденным установленного режима отбывания наказания, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, выполнение требований администрации исправительного учреждения, трудовая деятельность, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, к другим осужденным, в силу ст. ст. 11, 103 УИК РФ, являются обязанностью осужденного.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали изложенные в обжалуемом постановлении выводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежащим образом исследованы, учтены и оценены, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо данных о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении материала, об обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон и, соответственно, несоблюдении им принципа состязательности сторон протокол судебного заседания не содержит. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление 

<

адрес> районного суда Ленинградской области от 11 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору 

<

адрес> городского суда от 16.05.2019 года, более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья