Судья О.В. Мельникова УИД 16RS0051-01-2025-015023-86

Дело № 12-2285/2025

Дело № 77-1338/2025

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Кокоревым, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района города Казани от 28 июля 2025 года и решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением заместителя прокурора Советского района города Казани от 28 июля 2025 года в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года указанное определение прокурора оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ФИО1, не соглашаясь с выводами прокурора и судьи районного суда, просит вынесенные в отношении ФИО2 процессуальные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение прокурору. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1 и выслушав её доводы, прихожу к мнению о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом (за исключением случаев, если разглашение такой информации влечет уголовную ответственность), лицом, получившим доступ к такой информации в связи с исполнением служебных или профессиональных обязанностей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 и статьей 17.13 настоящего Кодекса, - 

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в прокуратуру Советского района города Казани с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2, который 04.06.2025 подал жалобу на решение судьи от 12.05.2025 с приложением копии документа от 08.11.2018 № 1192ж-17, в котором указаны закрытые её персональные данные и медицинские диагнозы. 

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

По результатам проверки по данному факту определением заместителя прокуратура Советского района города Казани от 28 июля 2025 года в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Судья районного суда, соглашаясь с выводами прокурора и указывая на истечение сроков давности привлечения указанное определение оставил без изменения. 

Вместе с тем при вынесении решения, судья районного суда исходил из того, что жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит рассмотрению в Советском районном суде города Казани. 

С данными выводами судьи районного суда следует не согласиться.

На основании части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Из материалов дела усматривается, что решением прокурора города Казани от 12 августа 2025 года определение заместителя прокурора Советского района города Казани от 28 июля 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Прокуратура города Казани, расположена по адресу: 

<

...>, следовательно, рассмотрение жалоб на указанные процессуальные акты территориально относится к подсудности Вахитовского районного суда города Казани. 

Исходя из изложенного жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района города Казани от 28 июля 2025 года рассмотрена судьей Советского районного суда города Казани с нарушением правил подсудности, что является существенным (фундаментальным) нарушением. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

В тоже время из решения судьи Вахитовского районного суда города Казани от 9 октября 2025 года следует, что законность и обоснованность определения заместителя прокурора Советского района города Казани от 28 июля 2025 года и решения прокурора города Казани от 12 августа 2025 года являлись предметом рассмотрения указанного суда в порядке, предусмотренном статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При таких обстоятельствах направление жалобы ФИО1 на повторное рассмотрение в Вахитовский районный суд города Казани не представляется возможным, в связи с чем, решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года подлежит отмене, производство по жалобе заявителя на определение заместителя прокурора Советского района города Казани от 28 июля 2025 года по данному делу - прекращению. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение судьи Советского районного суда города Казани от 4 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Советского района города Казани от 28 июля 2025 года по данному делу прекратить. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья