УИД 14RS0035-01-2025-012526-36

дело № 2-7831/2025

судья Ефремов И.В. № 33-94/2026 (33-3749/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Эверстовой О.В.

при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

ФИО1 обратилась в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия) с иском о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, указывая, что в период с августа 2011 года по 02 января 2025 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) в должности ********. 27 декабря 2024 года выпиской из приказа № ...-лс от 27 декабря 2024 года с ней расторгнут контракт о службе в Уголовно-исполнительной системе РФ и уволена со службы с 02 января 2025 года по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе). Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) следует, что выслуга лет по состоянию на 2 января 2025 года составляет: в календарном исчислении – 26 лет 05 месяцев 26 дней, в льготном исчислении – 39 лет 07 месяцев 10 дней, для выходного пособия – 26 лет 05 месяцев 26 дней. Не согласившись с указанным решением об увольнении, обратилась в Якутский городской суд Pеспублики Cаха (Якутия). 13 марта 2025 года по результатам рассмотрения, решением Якутского городского суда Pеспублики Cаха (Якутия) по гражданскому делу № ... по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)» об отмене приказа о расторжении контракта о службе, восстановлении на службе, признании отказа в предоставлении отпуска незаконным, возложении обязанности, в удовлетворении иска отказано.В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен приказ № ...-лс от 12 марта 2025 года, которым внесены дополнения в приказ ФКУ СМЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года № ...-лс, в абзц. 2 «Компенсировать неиспользованные дни основного отпуска за 2025 год в количестве 45 (сорок пять) календарных дней». 24 марта 2025 годауказанная денежная компенсация была зачислена истцу ФИО1 в размере .......... рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 20 737, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового Кодекса Российской Федерации в размере 20 737, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 тысяч рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года постановлено взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)» в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 20 737, 03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что истец ФИО1 уволена 2 января 2025 года. Первый рабочий день в 2025 году установлен 9 января 2025 года. При этом 14 января 2025 года истцу было выплачено выходное пособие в сумме .......... рублей, выходное пособие за январь 2025 года в размере .......... рублей и 24 марта 2025 года выплачена компенсация неиспользованных дней отпуска за 2025 год в количестве 45 дней в размере .......... рублей. Кроме того, истцом при расчете компенсации была учтена сумма в .......... рублей, что повлекло к неверному расчету. Данную сумму ответчик не выплачивал. Считает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации к взысканию подлежит компенсация в сумме 16 661, 99 рублей. Ответчик также не согласен со взысканием компенсации морального вреда, поскольку истцу никаких действий или бездействий, которые могли повлечь за собой моральный вред со стороны ответчика не совершены и выражает несогласие со взысканием расходов на представителя в связи с соглашением, считая данное соглашение недопустимым доказательством.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, являются предметом регулирования Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно пунктам 1 – 7 части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с: Конституцией Российской Федерации; данным федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе – это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены названным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации. Сотрудником является гражданин, проходящий в соответствии с этим федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

Согласно статье 349 Трудового кодекса Российской Федерации на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с задачами органов, учреждений и организаций, указанных в части первой настоящей статьи, для работников устанавливаются особые условия оплаты труда, а также дополнительные льготы и преимущества.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 в период с 5 сентября 2011 года по 2 января 2025 года проходила службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) в должности ********.

27 декабря 2024 года выпиской из приказа ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия)№ ...-лс от 27 декабря 2024 года с истцом ФИО1 расторгнут контракт о службе в Уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и она уволена со службы с 2 января 2025 года по пункту 1 части 3 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в уголовно-исполнительной системе). Выслуга лет по состоянию 2 января 2025 года составляет: в календарном исчислении – 26 лет 05 месяцев 26 дней, в льготной исчислении – 39 лет 07 месяцев 10 дней, для выходного пособия – 26 лет 05 месяцев 26 дней.

14 января 2025 года истцу ФИО1 перечислено на счет денежное довольствие в сумме .......... рублей, что следует из платежного поручения № ... от 14 января 2025 года.

14 января 2025 года истцу ФИО1 перечислено на счет выходное пособие при увольнении в сумме .......... рублей, что следует из платежного поручения № ... от 14 января 2025 года.

Также в материалах дела имеется квитанция ПАО «ВТБ» от 14 января 2025 года о зачислении на счет истца заработной платы в сумме .......... рублей. Поступление от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия).

12 марта 2025 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республики Саха (Якутия) издан приказ № ...-лс, которым внесены дополнения в приказ ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия) от 27 декабря 2024 года № ...-лс, в абзац 2 «Компенсировать не использованные дни основного отпуска за 2025 год в количестве 45 (сорок пять) календарных дней».

24 марта 2025 года, указанная денежная компенсация была зачислена истцу ФИО1 в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 24 марта 2025 года.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ«О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации утвержден приказом ФСИН России от 16 августа 2021 года № 701.

Согласно указанному порядку выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число, в этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия (пункт 5).

На основании пункта 59 Порядка выплата денежного довольствия производится по день увольнения включительно на основании приказа об увольнении сотрудника.

Пунктом 64 Порядка предусмотрено, что при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения. Если сотрудник в день увольнения отсутствовал на службе, то соответствующие суммы денежного довольствия выплачиваются не позднее следующего дня после предъявления уволенным сотрудником требования о расчете. При предоставлении сотруднику отпуска с последующим увольнением окончательный расчет с ним производится не позднее последнего служебного дня до начала отпуска.

Принимая во внимание, что все причитающиеся денежные суммы не были выплачены истцу в день увольнения 2 января 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) в пользу истца ФИО1 денежной компенсации. Суд определил размер такой компенсации в общей сумме 20 737 рублей.

Поскольку ответчик допустил нарушение права истца на получение всех причитающихся к выплате сумм в связи с прекращением службы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, вины ответчика, значимости для истца нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, определил к взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации за задержку произведенных при увольнении выплат на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», статьями 349, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в последний день службы увольняемому сотруднику системы исполнения наказаний должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), а, поскольку начисленное при увольнении истцу выходное пособие, денежное довольствие выплачены с нарушением срока, ответственность органа исполнительной власти в сфере исполнений наказаний за неосуществление с сотрудником такого органа окончательного расчета в день его увольнения специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в системе исполнений наказаний, не предусмотрена, то работодатель, допустивший задержку выплат при увольнении сотрудника, должен нести ответственность в соответствии со статьями 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что расчет представленный стороной истца произведен некорректно и подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Так, специальный закон, регулирующий вопросы прохождения службы и выплаты денежного довольствия не содержит положений об ответственности представителя нанимателя за просрочку выплат, причитающихся сотруднику, соответственно, применению в данном случае подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока, соответственно, выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела, истец была уволена 02 января 2025 года.

Тем не менее, в день увольнения истцу названные ею суммы не были выплачены, расчет произведен не в полном объеме.

Таким образом, вследствие незаконного удержания спорных сумм из заработной платы истца, последней заработная плата была выплачена в полном объеме несвоевременно, в связи с чем истец вправе на получение денежной компенсации в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, сумма выходного пособия в размере .......... рублей, выходное пособие за январь 2025 года в размере .......... рублей, сумма в размере .......... рублей были выплачена истцу 14 января 2025 года, итого .......... рублей.

Денежное довольствие истцу было выплачено 24 марта 2025 года в размере .......... рублей.

В данной части выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными.

Между тем, судебной коллегией проверен порядок произведенных начислений с учетом тех обстоятельств, что полагались выплате указанные суммы в день увольнения истца – 2 января 2025 года, тем не менее, данные суммы были выплачены позднее в нарушение выше приведенных судебной коллегией норм трудового законодательства Российской Федерации.

При проверке расчета, произведенного истцом, судом не было учтено следующее.

При расчете истец учел дни, когда истцу были выплачены причитающиеся ей на день увольнения суммы, как дни, в которые ответчиком допущена просрочка.

Тем не менее, в данные дни истцом причитающиеся ей суммы были получены, соответственно, данные дни не должны быть учтены в общем расчете и на ответчика не может быть возложена ответственность за невыплату в данные дни причитающихся сумм в качестве нарушения, исходя из того, что суммы были выплачены ей 14 января 2025 года и 24 марта 2025 года. Ввиду получения денежных средств истцом в указанные дни в расчет периода для начисления процентов данные даты не могут быть включены.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика об исчислении процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 10 января 2025 года, полагая, что на основании части 4 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм истцу должна производиться в первый рабочий день после выходных дней.

Тем не менее, представителем ответчика не учтено то обстоятельство, что в силу требований статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм при увольнении производится в день увольнения работника.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 16 877,44 рублей, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ссылки представителя ответчика о неверном исчислении суммы процентов ввиду отсутствия по нормам действующего законодательства установленного срока выплаты компенсации за неполученное вещевое довольствие судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 5 Приказа ФСИН России от 29.08.2019 N 742 "Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования", действующего в период работы и увольнения истца, выплата денежной компенсации сотруднику производится учреждением или органом УИС, к которым сотрудник прикреплен на вещевое обеспечение.

Начисление денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования производится на основании рапорта сотрудника.

При этом пунктом 4 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, увольняемым со службы, за исключением сотрудников, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, выплата денежной компенсации производится, в частности, сотрудникам, увольняемым с правом ношения форменной одежды, по их желанию выдается вещевое имущество личного пользования или выплачивается денежная компенсация.

Таким образом, из смысла и буквального толкования указанных положений Порядка выплата суммы такой компенсации производится непосредственно в момент увольнения, соответственно, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части, поскольку, как следует из справки старшего инспектора ОТО УФИН России по РС (Я) С. от 30 декабря 2025 года, на момент составления справки основанием для ее составления явился рапорт истца о выплате компенсации стоимости вещевого имущества в размере .......... рублей, то есть данный рапорт был подан истцом до момента ее увольнения, следовательно, исчисление процентов за несвоевременность выплаты данной суммы правомерно произведено судом с даты ее увольнения, начиная с 03 января 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта истцом физических и нравственных страданий основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 197-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются только в случаях, не урегулированных названными выше нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В то же время в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14часть первая) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд при взыскании компенсации морального вреда правомерно учел бездействие работодателя по невыплате заработной платы, что привело к нарушению трудовых прав истца, размер невыплаченной заработной платы, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, в связи с чем взыскал сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судебными инстанциями норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта нарушения ответчиком прав истца, выразившихся в том, что при увольнении ответчиком не произведена выплата спорных денежных средств, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом предусмотренных действующим законодательством критериев. Каких-либо оснований для переоценки выводов суда не имеется. Решение суда в данной части подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе взыскать судебные расходы на представителя. Размер данных расходов составил 35 000 рублей.

При этом указание ответчиком на выданную доверенность от 10 сентября 2024 года, в то время как соглашение между ними подписано 22 июля 2025 года не исключает факт понесенных расходов истца на представителя, что также подтверждается материалами дела, из которых следует, что данный представитель как обратился в суд в интересах истца, так и активно участвовал в рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу во взыскании судебных расходов у суда не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает необоснованными.

Следовательно, исходя из категории спора, сложности дела, количества судебных заседаний и их длительности, степени участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумной суммы в размере 30 000 рублей.

Тем не менее, по пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом удовлетворенных судом исковых требований и применения принципа пропорциональности в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 24 414 рублей (16 877,44 х 100 : 20 737,03 =81,38%).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взыскания компенсации за задержку выплат и судебных расходов на представителя, в остальной части (компенсация морального вреда) подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда изменить в части.

Взыскать с федерального казенного учреждения Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия) в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплат в размере 16 877 рублей 44 копейки, судебные расходы на представителя в размере 24 414 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Идентификаторы сторон:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)» ИНН 

<

***>.

ФИО1 _______ г.р., СНИЛС № ....

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательном виде изготовлено 16.01.2026.