РЕШЕНИЕ

г.о.Самара 08 апреля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Градусова С.Ю., 

при секретаре Овакимян Л.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

защитника – адвоката М.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кировский районный суд г.Самары ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду пояснил следующее. Он всегда вел здоровый образ жизни, с ДД.ММ.ГГГГ управляет транспортными средствами, серьезных ДТП никогда не совершал. Лекарственный препарат ФИО3 употребил за несколько дней до того, как его отправили на медицинское освидетельствование, только в целях своего здоровья. О том, что фенобарбитал может содержаться в организме месяц, он даже не предполагал, никто его об этом не предупреждал, в инструкции по приему препарата нет запрета на управление транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник М.А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера, ходатайства ФИО1, просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав следующее. В действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как у сотрудников ДПС отсутствовали какие-либо основания для направления ФИО1 на проверку состояния опьянения. Вел он себя совершенно адекватно, факт наличия употребления алкоголя не был установлен, что подтверждается первичными материалами дела. Оснований для направления на медицинское освидетельствование являлось то, что сотрудники ДПС заподозрили употребление алкоголя у ФИО1, однако, в дальнейшем это не нашло свое подтверждение. Доводы о том, что он вел себя неадекватно, был агрессивен, так же не нашли своего подтверждения, что подтверждается материалами дела, в том числе, и показаниями врача. Единственным основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился факт обнаружения в его организме вещества фенобарбитал. Но при этом, суд первой инстанции, при рассмотрении данного дела, должен был учесть следующие обстоятельства: в ходе судебного заседания было установлено, что фенобарбитал входит в состав многих лекарственных препаратах, и это было подтверждено, что ФИО1 его употреблял по назначению врача, исключительно в медицинских целях. Данный документ также имеется в материалах дела. при первичном осмотре было установлено содержание фенобарбитала в размере 124 нг/мл, однако, при проведении повторного исследования концентрация фенобарбитала не была установлена, соответственно, ни суд, ни полиция не могли дать точную оценку состояния моего доверителя. При этом в суде первой инстанции, в материалах дела имеется информационное письмо Центральной химико-токсикологичесой лаборатории, которое определяет о том, в каких случаях и какой существует пороговый уровень. Что касается фенобарбитала, его порог составляет 1000 нг/мл. Суд первой инстанции, совершенно необоснованно к данному обстоятельству не предал никакого значения и указал, что данное информационное письмо носит рекомендательный характер и е может быть применим. Суд счел, что если есть факт наличия данного запрещенного вещества, значит этого достаточно, а при каких обстоятельствах оно было использовано, кто его назначал, в каком состоянии находил ФИО1, как давно было им принято, при каких обстоятельствах, все эти обстоятельства судом первой инстанции не исследовались. Фенобарбитал содержится во многих лекарственных препаратах, которые находятся в свободной продаже и многие, принимая лекарство, этого не знают, и никто не знает, когда препарат выведется из организма. Суд должен учитывать все обстоятельства: зачем данное лицо принимал данный препарат, является ли оно злостным нарушителем. Просит обратить внимание, что лишение прав управления транспортным средством – значимая и существенная мера наказания, так как ФИО1 работает водителем, управление транспортным средством является единственным источником для существования. В его действиях не было стремления нарушить закон, а лишение прав лишит его работы, штраф в размере 30 тыс. рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет всего 12 тыс. рублей. Просит суд принять справедливое решение, постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производству по делу прекратить. 

Свидетель Б.Г.И. при рассмотрении жалобы суду показала следующее. ФИО1 ее племянник, знаю его с рождения, неприязненных отношений не испытываю, отношения хорошие. ДД.ММ.ГГГГ. она с ним находилась в деревне 

<

адрес>; в с Федькино, у нее мама парализованная, ФИО1 помогал ухаживать за ней и по хозяйству помогал. Около 17:00-18:00 выехали в Самару из 

<

адрес>. Автомобилем управлял ФИО1

За время нахождения его за рулем, он себя вел адекватно, был внимательный, с ним спокойно езжу, так как скорость он не превышает. После того как проехали 

<

адрес>, их остановил сотрудник ДПС, который попросил документы у ФИО1, ФИО1 спросил причину остановки, на что ему ответили, что это просто проверка документов и спросил откуда и куда едем. Документы посмотрел и отпустил. ФИО1 не употреблял никаких наркотических веществ, алкоголя, лекарственных препаратов, вел себя нормально, чувствовал себя нормально, только говорил, что побаливает спина, после того как дорожки убирал и ведра таскал. ДД.ММ.ГГГГ. у нее возникали сомнения по поводу его самочувствия не возникало. ФИО1 употреблял лекарственные препараты только когда болела спина, он перенес операцию по удалению грыжи.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 час. в 

<

адрес> на 

<

адрес>, он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Volkswagen jetta, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него ИДПС ОМВД РФ по 

<

адрес> признаки опьянения – «поведение не соответствует обстановке», что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

В связи с наличием признаков опьянения («поведение не соответствует обстановке, расширены зрачки глаз») и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он согласился; данные факты зафиксированы в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее по тексту - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Согласно пункту 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином будет законным только при наличии у гражданина одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 6 настоящего Порядка.

Аналогичная правовая позиция, содержится в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Содержание протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не согласуется с пунктом 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования, содержащим исчерпывающий перечень возможных критериев, при наличии которых лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные должностным лицом критерии «поведение не соответствует обстановке, расширены зрачки глаз» в этом Перечне отсутствуют.

Данное обстоятельство оставлено мировым судьей без должного внимания, оценка ему не дана.

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного в ГБУЗ СО "Пестравская центральная районная больница" (л.д. 12). Из Акта следует, что методом ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен фенобарбитал, исследуемое вещество BAR 

<

данные изъяты> ng/ml.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 17 Порядка Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно названному Приложению №2, клинические признаки опьянения: I. Изменения психической деятельности: 1. Неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции; 2. Заторможенность, сонливость или возбуждение; 3. Эмоциональная неустойчивость; 4. Ускорение или замедление темпа мышления; II. Изменения вегетативно-сосудистых реакций: 5. Гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз; 6. Инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых; 7. Сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз; 8. Учащение или замедление дыхания; 9. Тахикардия или брадикардия; 10. Сужение или расширение зрачков; 11. Вялая реакция зрачков на свет; III. Нарушения двигательной сферы: 12. Двигательное возбуждение или заторможенность; 13. Пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами; 14. Неустойчивость в позе Ромберга; 15. Ошибки при выполнении координаторных проб; 16. Тремор век и (или) языка, рук; 17. Нарушения речи в виде дизартрии.

Из содержания пунктов 8-10 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N 219 от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что клинических признаков состояния опьянения, согласно Приложению №2, у ФИО1 установлено не было (л.д.12).

В указанной части заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не получило должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении по поручению мирового судьи был опрошен инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Л.П.В. пояснивший, что в 

<

адрес>, где в 23 часа 30 минут на 

<

адрес> ИДПС И.Ф.Р.. была остановлена черная иномарка под управлением ФИО1, который общался с инспектором на повышенных тонах, его поведение не соответствовало обстановке, он был неадекватен, агрессивен, у него были расширены зрачки глаз, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, ФИО1 отрицал употребление алкоголя, сказал, что ехал с г.Самары и устал; с согласия ФИО1 проехали в ГБУЗ «Пестравская ЦРБ», где он прошел первичное освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенный по поручению мирового судьи врач-психиатр-нарколог ГБУЗ «Пестравская центральная районная больница» Ж.А.А. пояснил, что у врача Г.Д.М., проводившей освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 имеется удостоверение о прохождении обучения на базе Самарского областного наркологического диспансера от 05.09.2016г.; врач, придя к выводу об установлении состояния опьянения у ФИО1, руководствовался Приказом министерства здравоохранения РФ №933 и от 18.12.2015 О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); в ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ не указана концентрация, так как достаточно его обнаружения в пробе биологического объекта. На первом этапе в ГБУЗ «Пестравская ЦРБ» с помощью анализатора у ФИО1 в биологическом объекте обнаружили фенобарбитал; на втором этапе для проведения подтверждающих ХТИ образец биологического объекта направлен в лабораторию Самарского областного наркологического диспансера; по результатам исследований у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля была допрошена Б.Г.И. пояснила, что ФИО1 ее племянник, ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ним в а/м, возвращались с 

<

адрес> в Самару; ФИО1 при ней алкоголь и лекарственные средства не употреблял, однако, ей известно, что он страдает сильными болями в спине после операции, также ей известно, что врачом ему назначался валокардин.

Таким образом, из показаний данных свидетелей, а также Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при составлении протоколов и при медицинском освидетельствовании ФИО1 у последнего не было отмечено внешних признаков, безусловно свидетельствующих о нахождении его в состоянии опьянения. Указанные инспектором ДПС признаки «поведение не соответствует обстановке» ( в протоколе об отстранении от управления транспортным средством) и «расширены зрачки глаз» ( в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование) не нашли своего подтверждения в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № от ДД.ММ.ГГГГ

Также, как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 сообщал мировому судье, что за три дня до произошедшего он употребил по назначению врача лекарственный препарат «ФИО3»; к материалам дела были приобщены копия из медицинской карты амбулаторного больного на имя ФИО1, содержащие запись приема у врача ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 по медицинским показаниям было назначено медикаментозное лечение, в том числе, препарат «ФИО3, 20,0». К материалам дела при рассмотрении дела судом первой инстанции также приобщена инструкция к лекарственному средству «ФИО3», активным компонентом которого является фенобарбитал ( 18,40 мг). Из инструкции следует, что данный лекарственный препарат отпускается без рецепта врача. 

Оценивая доводы ФИО1 и его защитника о том, что при установлении факта состояния опьянения, вызванного употреблением лекарственного средства, содержащего в своем составе фенобарбитал, врачу ГБУЗ «Пестравская центральная районная больница» следовало принять во внимание информационное письмо ГОУ ВПО Первый МГМУ им.Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ. № И, из которого следует, что при проведении химико-токсилогического исследования необходимо руководствоваться «понятием порогового значения»; при получении результатов этого исследования ниже «установленного уровня порогового значения» результат исследования должен считаться «отрицательным»; уровень порогового значения применительно к фенобарбиталу составляет 1000 нг/мл, суд полагает, что оценка данному доводу должна была быть дана судом в совокупности с другими доказательствами.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ методом ХТИ от ДД.ММ.ГГГГ. был обнаружен фенобарбитал, исследуемое вещество BAR 124,56 нг/мл, при этом, клинических признаков опьянения (не менее трех), в соответствии с п.17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, у ФИО1 установлено не было.

Из пояснений ФИО1 следует, что в связи с отсутствием у него специальных медицинских познаний и отсутствием предупреждения врачом о возможных неблагоприятных последствиях принятия назначенного ему лекарственного средства, он не знал и не мог знать о том, что данный препарат способен вызвать состояние опьянения и ему нельзя управлять транспортными средствами. 

Между тем, мировым судьей, в нарушение ст.26.11 КоАП РФ, оценка данным обстоятельствам дана не была.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом, осознание лицом неизбежности наступления неблагоприятных последствий является признаком прямого умысла.

Оценивая каждое доказательство в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершил вменяемой ему правонарушение умышленно или по неосторожности, не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 час. в с.Пестравка Самарской области на ул.

<

адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством Volkswagen jetta, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, вызванном употреблением фенобарбитала, осознавал противоправность своих действий, должен и мог предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 11 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья С.Ю. Градусова