Дело №

75RS0№-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 15 августа 2019 года 

Ингодинский районный суд 

<

адрес>, в составе:

Председательствующего судьи Ри Е.С.,

при секретаре Соленковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя

помощника прокурора 

<

адрес> Раитиной Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника ГВА,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.00 часов ФИО1 совместно с ВАВ, находился в 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между ФИО1 и ВАВ произошёл словесный конфликт, в результате которого у ФИО1, на почве внезапно возникшей личной неприязни, вызванной аморальным поведением ВАВ, явившегося поводом для преступления, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, с применением ножа, используемого в качестве оружия, без цели убийства.

Реализуя свой преступный умысел, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в вышеуказанные время и месте, из личной неприязни, ФИО1, используя в качестве оружия – нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ВАВ, умышленно нанес ему спереди один удар ножом 

<

данные изъяты> чем причинил проникающее колото-резаное ранение груди слева с повреждением левого легкого, осложнившееся гемопневмотораксом, которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему преступлении признал полностью, при этом от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, подтвердив свои признательные показания в ходе предварительного следствия. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, с участием защитника, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ был дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 22.00 часов пришла его сестра НТГ с мужчиной по имени А., его фамилию ВАВ узнал в ходе следствия. ВАВ принес с собой 2 бутылки водки и яблоки на закуску. Все вместе они стали распивать спиртное в спальне. В ходе общения, ВАВ узнал, что он (ФИО2) и его сестра раньше служили в системе 

<

адрес> ВАВ ранее неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. На этой почве ВАВ нецензурно начал высказывать негативное отношение к нему (ФИО2) и его сестре. В какой-то момент сидевший на диване ВАВ, схватил его (ФИО2) левой рукой за горло, чтобы он (ФИО2) посмотрел на него, при этом глядя в лицо, снова сказал ФИО2 неприятные слова, касающиеся службы в МВД. Он (ФИО2) в ответ, находившимися на столе ножом, которым резали яблоки, сидя на диване, нанёс один удар ножом в область туловища, груди слева, без цели убийства. После нанесения удара ножом, ВАВ убрал свою руку от него (ФИО2). Из раны у ВАВ потекла кровь, НТГ дала тому полотенце, которое тот приложил к ране. Сестра предложила вызвать «скорую», но ВАВ отказался и около 23.00 часов ушёл. Нож, которым он ударил ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) выбросил в кузов мусоровоза. Нож, которым он нанёс удар ВАВ, был длиной 45 см., клинок ножа 30 см., ширина 3 мм., с черной пластмассовой рукояткой (т.1 л.д.70-74). 

При дополнительном допросе с участием защитника, ФИО1 показал, что подтверждает ранее данные им показания. Конфликт с ВАВ произошёл из-за того, что тот неуважительно относится к бывшим сотрудникам МВД, выражался нецензурно в его (ФИО2) и НТГ адреса. Удар ножом он нанёс ВАВ, чтобы тот прекратил своё аморальное поведение (т.1 л.д.170-172).

Суду ФИО1 пояснил, что если бы он был трезвым, то преступление не совершил. 

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминированном ему преступлении, совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Свидетель ПАЯ показал, что проживал вместе с АГО и ААГ. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов в квартиру к КАН пришёл мужчина по имени А., у которого видел на груди порез. Как пояснил А., на него на улице напали двое неизвестных. ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов А. стало плохо, и он (ПАЯ) предлагал вызвать «скорую», на что тот отказался и вызвал свою бывшую жену, которая около 13.00 часов приехала за ним и увезла в больницу (т.1 л.д.31-33). 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания в ходе предварительного следствия, потерпевшего ВАВ, свидетелей ТТО, АГО, ААГ и НТГ. 

Потерпевший ВАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов вместе с НТГ пришёл к ней в гости, по адресу: 

<

адрес>. В квартире был брат НТГ – ФИО1 Все вместе стали распивать спиртное в комнате-спальне у ФИО2. В ходе распития спиртного узнал, что ФИО2 и НТГ бывшие сотрудники 

<

адрес> Из-за этого он стал нецензурно высказываться в их адрес. Завязалась перепалка, при этом они с ФИО2 сидели на диване рядом. В какой-то момент из неприязни, он схватил ФИО2 за горло, чтобы повернуть его лицо к своему лицу. ФИО2 резко схватил нож, который лежал на столе и сидя на диване повернувшись к нему (ВАВ) нанёс удар ножом в грудь слева. Он (ВАВ) после удара ножом сразу убрал руку с горла ФИО2. Из раны потекла кровь. НТГ дала ему полотенце, которое он приложил к ране. Отказался от вызова «скорой», так как не хотел дальнейшего разбирательства в полиции. Нож, которым ФИО2 нанёс ему удар, был около 45 см., с клинком длинной около 30 см., с рукояткой из пластмассы черного цвета. Около 23.00 часов пошёл домой, но сожительница ТТО не пустила его в квартиру и он ушёл в квартиру к КАН, переночевал там. Утром у него опухла левая часть груди. К нему приехала ТТО и увезла в больницу, где его госпитализировали, делали операцию (т.1 л.д.126-129). 

Свидетель ТТО показала, что ранее сожительствовала с ВАВ, который ДД.ММ.ГГГГ пришёл к ней около 04.00 часов в состоянии алкогольного опьянения, минут 40 стучался в двери, но она его не впустила в квартиру и тот ушёл. В дневное время ей по телефону сообщили, что у ВАВ ножевое ранение. Стала по телефону искать ВАВ, и когда нашла его, он по телефону пожаловался на здоровье и попросил увезти в больницу. Она попросила своих знакомых и на их машине приехала в 

<

адрес>, где был ВАВ, которого она отвезла в больницу (т.1 л.д.25-27).

Свидетель АГО показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришёл ВАВ. Одежда ВАВ была в крови, когда тот снял с себя одежду, увидел у него на теле ножевое ранение. Когда ВАВ проснулся, ему предлагали ехать в больницу, но тот отказывался, рассказывал, что его порезали двое неизвестных в районе рынка 

<

адрес> Далее к ним приехала жена ВАВ – Т., забрала его и увезла в больницу (т.1 л.д.28-30). 

Свидетель ААГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов к ним в квартиру пришёл ВАВ, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Видел у него на теле засохшие бурые пятна, похожие на кровь. ВАВ рассказал, что в районе рынка 

<

адрес> на него напали двое неизвестных. Предлагал ВАВ вызвать «скорую», но тот отказался, после чего усн

<

адрес> ВАВ проснулся, созвонился со своей женой, которая приехала и забрал ВАВ в больницу (т.1 л.д.34-36). 

Свидетель НТГ показала, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ВАВ пришла к своему брату ФИО3 около 22.00 часов. Они стали распивать спиртное. В ходе беседы ВАВ узнал, что она и её брат бывшие сотрудники 

<

адрес> ВАВ стал нецензурно высказываться в их адрес. Брат старался не реагировать на ВАВ, но в какой-то момент ВАВ схватил ФИО2 за горло, чтобы тот повернулся к нему лицом. Брат резко схватил нож со стола и нанёс ВАВ один удар ножом в область груди слева. У ВАВ потекла кровь, она дала ему полотенце приложить к ране, предлагала ему вызвать «скорую», но тот отказался и около 23.00 часов ушёл к себе домой (т.1 л.д.163-165). 

Объективно вина в совершении инкриминируемого подсудимому деяния, подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как следует из рапорта об обнаружении преступления, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо нанесло ножом телесные повреждения ВАВ, причинив последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.5). 

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в 

<

адрес> обнаружены и изъяты две мужские кофты, жилет и майка (т.1 л.д.15-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена 

<

адрес> (т.1 л.д.44-51).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия кофта, майка и жилетка были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.137-153). 

Как следует из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного, нанес один удар ножом ВАВ (т.1 л.д.68-69).

В ходе проверки показаний на месте, в 

<

адрес>, подозреваемый ФИО1, с участием адвоката, подтвердил свои признательные показания об обстоятельствах нанесения ВАВ удара ножом, причинения последнему тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.78-84). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ВАВ обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.97).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ВАВ обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева 

<

адрес> которое является опасным для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном ему преступлении. Виновность ФИО1 находит своё подтверждение помимо его признательных показаний, и в показаниях потерпевшего ВАВ и свидетеля НТГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при распитии спиртного, в ходе ссоры с ВАВ, ФИО1 нанёс ему один удар ножом в область груди слева; свидетелей ПАЯ, АГО, ААГ о том, что когда ВАВ пришёл ДД.ММ.ГГГГ к ним домой, у него было ножевое ранение; свидетеля ТТО о том, что она ДД.ММ.ГГГГ увезла ВАВ в больницу. 

Показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей полностью согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом суд не находит, что в этих показаниях имеются какие-либо существенные противоречия, которые ставили бы под сомнение их правдивость. При этом сторонами процесса виновность ФИО1 в том, что именно он причинил тяжкий вред здоровью ВАВ, не оспаривалась. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу об их правдивости и достоверности в указанной части, учитывая, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу: рапортом об обнаружении признаков преступления; результатами осмотров мест происшествия; результатами судебной экспертизы, согласно которой у ВАВ обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева 

<

данные изъяты> причинившее тяжкий вред здоровью; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, из которых следует, что он нанёс ВАВ один удар ножом в область груди слева.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ВАВ, свидетелей НТГ, АГО, ААГ, ПАЯ, ТТО, а также вышеуказанные объективные доказательства. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз потерпевшего № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд за основу принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно проведено экспертом АСВ обладающей значительным стажем экспертной работы, само заключение соответствует материалам уголовного дела и объективным медицинским документам. 

Учитывая, что ФИО1 на учёте врача-психиатра не состоит, а также поведение подсудимого в суде и в ходе предварительного следствия, адекватное сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 за содеянное.

Суд, анализируя представленные доказательства, приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 до 23.00 часов, в 

<

адрес> из личной неприязни нанёс ВАВ один удар ножом, используя его в качестве оружия, в область груди слева, причинив тому тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. 

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает отсутствие судимостей, положительные общественные характеристики, признание вины и гражданского иска прокурора, противоправное поведение потерпевшего предшествовавшее преступлению и выразившееся в нецензурных оскорблениях подсудимого и его сестры в связи со службой в правоохранительных органах, состояние здоровья престарелой матери, а также явку с повинной и активное способствование расследованию и раскрытию преступления на стадии предварительного расследования, выразившееся в указании обстоятельств преступления при проверке показаний на месте. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, согласно ч.1-1 ст.63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд считает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повлияло на совершение им умышленного преступления против личности, что подтверждается и пояснениями самого подсудимого в зале суда. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против личности, характеризующееся повышенной социальной опасностью, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельств совершения тяжкого преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замены определенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет при назначении наказания правила ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО1, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> – затрат на лечение потерпевшего в условиях стационара, в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ сумма, подлежащая выплате адвокату ГВА, за оказание юридической помощи ФИО1 в уголовном судопроизводстве, суд признает судебными издержками, которые считает необходимым взыскать с подсудимого, с учетом его возраста и трудоспособности, а также при отсутствии обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ.

По мнению суда, наказание в виде реального лишения свободы, в полном объёме обеспечивает цели наказания, в связи с чем полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок назначенного наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО1 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО1, в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ГВА в размере 

<

данные изъяты> 

Вещественные доказательства: кофту, майку и жилетку и ватный тампон, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Ингодинский», уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение трех суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Ингодинского

районного суда 

<

адрес> Е.С. Ри

Приговор в законную силу не вступил.

Подлинный документ подшит в уголовного дела № хранящегося в Ингодинском районном суде 

<

адрес>.