Дело № 2 – 1368\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 26 ноября 2014 года им был заказан и приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64Gb. Цена товара составила 36 990 руб. Несмотря на то, что истец пользовался товаром согласно инструкции по эксплуатации, которая прилагалась в комплекте с товаром, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток, выраженный в отсутствии включения. Указывает, что с целью установления причин неисправности он заказал и оплатил экспертное исследование. По результатам экспертного исследования доказано, что недостаток товара является существенным и носит производственный характер. Указывает, что 18 ноября 2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой оглашались требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. К претензии прилагалась копия экспертного исследования и чека о его оплате. В ответе на данную претензию истцу было предложено пройти проверку качества в ООО «Экспертпроф». 23.12.2016г. он предоставил товар для проверки качества в данную экспертную организацию, однако в проверке качества ему было отказано. 

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности было подано заявление об увеличении исковых требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 36 990 руб., потраченную истцом на приобретение некачественного товара; денежную сумму в размере 369 руб. 90 коп. в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца относительно возврата денежных средств за некачественный товар начиная с 23.12.2016г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 19.07.2017г. размер неустойки составляет 69911 руб. 10 коп.); денежную сумму в размере 369 руб. 90 коп. в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца относительно возврата денежных средств за некачественный товар со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; денежную сумму в размере 8 000 руб. в качестве убытков причиненных истцу в результате продажи товара ненадлежащего качества; денежную сумму в размере 369 руб. 90 коп. в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца относительно возмещения убытков причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества начиная с 23.12.2016г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 30.06.2017г. размер неустойки составляет 69911 руб. 10 коп..); денежную сумму в размере 369 руб. 90 коп. в день в качестве неустойки за невыполнение требований истца относительно возмещения убытков причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств; денежную сумму в размере 10 000 руб. потраченную истцом на оказание юридических услуг; денежную сумму в размере 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда; денежную сумму в размере 1 990 руб. потраченные истцом на оказание услуг нотариуса; почтовые расходы в размере 147 руб. 21 коп.; денежную сумму в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца в качестве штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, просит суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать. В представленных суду возражениях указал, что в случае установления судом факта нарушения прав потребителя со стороны ООО «Эппл Рус» и принятия решения об удовлетворении требований потребителя, просит суд учесть обстоятельства наличия в действиях потребителя признаков злоупотребления правом, учесть, что заявленные к взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения прав потребителя, признать вышеперечисленные обстоятельства исключительными, и использовать суд свое право на снижение неустойки и штрафа, данное положениями ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа до соразмерной суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 26 ноября 2014 года истцом был заказан и приобретен сотовый телефон марки Apple iPhone 6 64Gb. Цена товара составила 36 990 руб. Несмотря на то, что истец пользовался товаром согласно инструкции по эксплуатации, которая прилагалась в комплекте с товаром, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре возник недостаток, выраженный в отсутствии включения.

С целью установления причин неисправности истец заказал и оплатил экспертное исследование. По результатам экспертного исследования доказано, что недостаток товара является существенным и носит производственный характер.

Согласно выводам экспертного исследования, установлено следующее: в предоставленном на экспертизу телефоне обнаружен недостаток – не включается. Неисправность является скрытая производственная, проявившаяся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы невозможно, так как требуемая запасная часть не поставляется производителем.

18 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой оглашались требования о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств. К претензии прилагалась копия экспертного исследования и чека о его оплате.

В ответе на данную претензию истцу было предложено пройти проверку качества в ООО «Экспертпроф».

23.12.2016г. истец предоставил товар для проверки качества в данную экспертную организацию, однако в проверке качества ему было отказано. 

Согласно экспертного заключения №443Э/16 от 14 ноября 2016г., проведенного ООО «Экспертно-правовой Центр Саратовской области», в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель Apple, модель iPhone 6 (А1586), IMEI: 

<

данные изъяты>, белого цвета, на момент проведения исследований обнаружен недостаток – исследуемый объект не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания устройства, судя по области нагрева печатной платы – процессора или контроллера питания объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости на элементы печатной платы устройства, внутренние компоненты аппараты, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а так же прочих нарушений правил пользования, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы невозможно, так как требуемая запасная часть ( системная плата) не поставляется производителем, ремонт может быть осуществлен только заменой аппарата в сборе, что равноценно стоимости устройства. На гарантийной основе компания Apple, согласно своей политике, меняет смартфон в сборе на новый, аналогичный неисправному.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено. Суд, оценивая доказательства наличия в товаре недостатка, а также характер его возникновения, руководствуется экспертным заключением 443Э/16 от 14.11.2016 года.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчик не представил доказательства продажи истцу товара надлежащего качества, а также не представил доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Разрешая спор, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием экспертизы, суд установил, что производственный недостаток сотового телефона марки Apple iPhone 6 64Gb imei: 

<

данные изъяты>- «не включается» является существенным, поскольку ранее выявленный недостаток устранялся в ходе ремонтных работ и проявился вновь после проведения мероприятий по его устранению.Суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества с существенным недостатком и считает требования ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар в размере 36990 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку именно по данной цене указанный товар был приобретен истцом. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленные ст. 13 и ч. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф и неустойка имеют гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 369 руб. 90 коп. в день за невыполнение требований истца относительно возврата денежных средств за некачественный товар начиная с 23.12.2016г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 369 руб. 90 коп. в день за невыполнение требований истца относительно возврата денежных средств за некачественный товар со дня вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств; неустойку в размере 369 руб. 90 коп. в день за невыполнение требований истца относительно возмещения убытков причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества начиная с 23.12.2016г. по день вынесения решения суда; неустойку в размере 369 руб. 90 коп. в день за невыполнение требований истца относительно возмещения убытков причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств. 

Статья 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 0,01 % в день за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения и взыскать ее исходя из следующего расчета: 36990*0, 01% = 3 руб. 69 коп. с 23.12.2016г. до исполнения решения суда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абзацу 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

При определении размера компенсации морального вреда, следует учитывать непосредственно негативные последствия, которые повлекло неисполнение ответчиком обязательств по исполнению договора. При этом суд полагает справедливым и достаточным взыскать компенсацию в размере 300 руб.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 147 руб. 21 коп. Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере 147 руб. 21 коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По вышеизложенным основаниям суд считает возможным снизить размер штрафа до 10%

Таким образом размер штрафа составит 36990 руб.+300 руб.*10% = 3729 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату экспертного исследования в размере 8000 руб. 

Расходы по оплате экспертного исследования подтверждены квитанцией от 15.11.2016 г.

Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает расходы на оплату экспертного исследования в размере 8000 руб. издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО2 За составление нотариальной доверенности истцом оплачено 1990 руб. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Согласно договору на оказание юридических услуг истец уплатил за участие в деле представителя 10 000 руб.

Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в определении от 17.07.2007г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 

Согласно ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом расходы.

При этом, на истца следует возложить обязанность по возврату ответчику телефон марки Apple iPhone 6 64Gb imei: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу ФИО1 – 36990 руб. в связи с отказом от договора купли продажи телефона марки Apple iPhone 6 64Gb imei: 

<

данные изъяты> - 147 руб. 21 коп. почтовые расходы, - неустойку за период с 26.12.2016г. по 3 руб. 69 коп. в день до исполнения решения суда, - 300 руб. компенсация морального вреда, - 3000 руб. оплата услуг представителя; - 8000 руб. оплата досудебного экспертного исследования, - 3729 руб. 00 коп. штраф а всего – 54156 руб. 21 коп.

Обязать ФИО1 ФИО7 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» телефон марки Apple iPhone 6 64Gb imei: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий