Дело № 2-250/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Яранск 16 июля 2019г.

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Сырчиной Т.Ю., при секретаре Когут Е.В., с участием ответчика ФИО1, ее представителя – адвоката Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

определением от 09.07.2018, вынесенным мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области, отменен судебный приказ № 2-670 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с ФИО1 в пользу СКПК «Вятка+» суммы задолженности по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 39386 руб. 41 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 690 руб. 80 коп. в связи с возражениями ответчика.

СКПК «Вятка+» (истец) обратился к мировому судье с иском о взыскании с ФИО1 (ответчика) задолженности по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в размере 39386 рублей 41 копеек, в том числе 15647 руб. 39 коп. – невыплаченный основной долг, 16499 руб. 33 коп. – неоплаченные проценты, 7239 руб. 69 коп. – неоплаченные пени за период с марта 2016 года по июнь 2018 года.

При подготовке к судебному разбирательству истец увеличил исковые требования до 55688 руб. 08 коп. по состоянию на 21.05.2019, из которых 15647 руб. 39 коп. – сумма невыплаченного займа, 25244 руб. 72 коп. – сумма процентов, 14795 руб. 97 коп. – пени.

Определением от 30.05.2019 мировой судья передал гражданское дело на рассмотрение Яранского районного суда Кировской области.

После принятия дела к производству Яранского районного суда Кировской области истец уменьшил свои требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 30.06.2019 в сумме 51646 руб. 30 коп., в том числе: 14419 руб. 04 коп. – невыплаченный займ, 22602 руб. 95 коп. – проценты, 14624 руб. 31 коп. пени.

Определением от 16.07.2019 требования по иску в части процентов в сумме 6103 руб. 62 коп. и пени в сумме 7384 руб. 62 коп., всего в сумме 13488 руб. 24 коп. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением в указанной части требований о взыскании задолженности в приказном порядке.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Истец явку в суд своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца признала частично, основной долг в сумме 12598 рублей 36 копеек, проценты в сумме 4235 рублей 70 копеек, требование о взыскании неустойки не признала в полном объеме, считает, что начисление процентов за пользование займом после 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является незаконным.

Представитель ответчика Овчинникова Т.А. в судебном заседании позицию ответчика поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 807, статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Судом установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в соответствии с договором займа истец (Займодавец) передал ответчику (Заемщику) денежные средства в размере 20000 рублей на срок 13 месяцев, срок возврата займа - 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа процентная ставка по договору определена сторонами в размере 60% годовых, погашение займа и уплата процентов производится ежемесячно дифференцированными платежами в соответствии с графиком погашения, за ненадлежащее исполнение условий договора установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком нарушена обязанность возвратить сумму займа в установленный срок, на дату рассмотрения дела задолженность по основному долгу составила 14419 руб. 04 коп., доказательств внесения платежей в погашение основного долга в большем размере ответчиком не представлено.

Исходя из расчета задолженности по состоянию на 30.06.2019, являющегося уточненным, за период с декабря 2015 года по июнь 2018 года истцом начислены проценты за пользование займом в сумме 23060 руб. 59 коп., ответчиком оплачено 9109 руб. 05 коп. Следовательно, задолженность ответчика по процентам по состоянию на июнь 2018 года составляет 13951 руб. 53 коп. В указанной сумме требование истца подлежит удовлетворению, в остальной части требования (в сумме 2547 руб. 79 коп.) истцу должно быть отказано.

Требование истца о взыскании неустойки по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 7239 руб. 69 коп. суд признает обоснованным, соответствующим условиям договора займа, требованиям статьи 5 Федерального закона от 25.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку ответчик допустила просрочку возврата заемных денежных средств. Вместе с тем, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку до 10% годовых, то есть до суммы в размере 3619 руб. 85 коп. в связи с ее несоответствием последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 1249 руб. 13 коп. Остальная сумма расходов на уплату государственной пошлины подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка +» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Вятка +» задолженность по договору займа от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 31990 рублей 42 копейки, в том числе 14419 рублей 04 копейки суммы займа, 13951 рубль 53 копейки процентов за пользование суммой займа, 3619 рублей 85 копейки пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1249 рублей 13 копеек, всего 33239 рубля 54 копейки.

В удовлетворении иска в части взыскания процентов в сумме 2547 рублей 79 копеек и пени в сумме 3619 рублей 84 копейки, всего в сумме 6167 рублей 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Яранский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2019г.

Судья Т.Ю. Сырчина