Дело № 7-1088/2018

(в районном суде дело № 12-313/2018) Судья Петрова Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Корогодове Д.А., рассмотрев 04 сентября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Ленинграда, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> Мая, 

<

адрес>, лит. А. 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга 

<

...> Д.И. от 14 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением об административном правонарушении, ФИО1 обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит принятые по делу решения отменить, производство по делу прекратить. Признать действия младшего лейтенанта полиции 

<

...> О.И. по задержанию транспортного средства незаконными, привлечь его к административной ответственности в соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ. Взыскать компенсацию денежных средств на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 815,61 рублей в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что полагает решение районного суда подлежащим отмене. Как указывает заявитель, в качестве доказательства, что местом стоянки автомобиля является тротуар, является ответ на запрос суда Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Суд оставил без внимания уточнение о том, что технический паспорт территории требует актуализации после завершения строительства. Судом не рассмотрены документы, приобщенные к жалобе заявителем. В протоколе не указаны данные о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществление видеозаписи не освобождает должностное лицо от должного оформления протокола.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, считаю решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 – 8.6.9.

На основании части 3 статьи 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективная сторона деяния, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ заключается в нарушении правил остановки и стоянки на тротуаре.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2018г. в 12 часов 01 минуту, управляя транспортным средством 

<

...>, государственный регистрационный знак М №..., по адресу: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 17 к. 4 в нарушение п. 12.1, 12.4 ПДД РФ ФИО1 осуществил остановку (стоянку) транспортного средства на тротуаре, чем создал помеху для движения пешеходов в городе федерального значения Санкт-Петербург, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №... об административном правонарушении от 14.04.2018 года; протоколом АС №... о задержании транспортного средства от 14.04.2018 года; актом АА №.../лот №... приема- передачи задержанного транспортного средства от 14.04.2018 года; видео- и фотофиксацией; постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Судья Кировского районного суда, не связанный доводами жалобы ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объёме и пришёл к обоснованному выводу о неубедительности доводов жалобы и отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Собранные по делу и исследованные судом доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, проверенными судом, в постановлении по делу об административном правонарушении от 14 апреля 2018 года сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, действия ФИО1 квалифицированы правильно. 

Судом первой инстанции в полном объеме проверены и оценены доводы жалобы о том, что место, где был припаркован автомобиль, принадлежащий ФИО1 не является тротуаром, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Кроме того, в силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, в том числе из видео и фотоматериалов, около 

<

адрес>. 4 по Дачному пр. во вмененный период водитель указанного автомобиля произвел стоянку названного выше транспортного средства на дороге, предназначенной для движения пешеходов и примыкающей к проезжей части дороги, то есть в силу п. 1.2 ПДД РФ на тротуаре.

Довод жалобы о том, что технический паспорт территории требует актуализации после завершения строительства, является несостоятельным. Как следует из ответа Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга на запрос суда, территория, прилегающая к фасаду здания по адресу 

<

адрес>. 4 по Дачному пр. в Санкт-Петербурге является тротуаром (л.д. 24).

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства, нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 – 4, 6 статьи 12.19, частями 1 – 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства не указаны данные о лице, в отношении которого применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку указанный протокол составлен в отсутствие водителя, с применением видеозаписи.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Требования, изложенные в жалобе о привлечении младшего лейтенанта полиции 

<

...> О.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 12.35 КоАП РФ, взыскании компенсации денежных средств на перемещение задержанного транспортного средства в размере 2 815,61 рублей в соответствии с ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ не подлежат рассмотрению в рамках главы 30 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу и рассмотрения жалобы допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении и решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 14 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.