2-3390\2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Мухаметшиной Л.М., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, 

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее по тексту – ООО «УКЖФ «Центральная») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что, осуществляя управление многоквартирным домом N по адресу: ..., по обращению ФИО4 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) произвел осмотр, в результате которого установлено, что ФИО2 (ответчик) произведена незаконная установка металлической двери с запирающим устройством на этажной площадке квартир N и N, в результате чего ограничен доступ пользования межквартирной лестничной площадкой. 

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 290 ГК РФ, с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика обеспечить доступность пользования помещениями общего пользования - этажной площадкой квартир N и N ... по адресу: ..., путем демонтажа запирающего устройства металлической двери за свой счет в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу и взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, требования уточненного иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3, действуя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, с требованиями об обеспечении доступности пользования помещениями общего пользования - этажной площадкой квартир N и N ... по адресу: ..., путем демонтажа запирающего устройства металлической двери за свой счет в течение десяти дней возражали против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что металлическая дверь с замком на этажной площадке между квартирами N и N установлена ответчиком за свой счет, имелось устное согласие собственника ... на установку двери. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в настоящем судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных истцом требований. 

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Межквартирная лестничная площадка, в числе прочего имущества, в силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УКЖФ «Центральная» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома № N по адресу: ... организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществление надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ... ФИО2 является собственником квартиры № N по адресу: .... 

В ходе осмотра, проведенного истцом и ГЖИ, установлено, что собственником квартиры № N ФИО2 произведена незаконная установка металлической двери с запирающим устройством на этажной площадке квартир N и N, в результате чего ограничен доступ пользования межквартирной лестничной площадкой. Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены актами проверок, объяснениями ответчика, третьего лица.

Из предоставленного поэтажного плана усматривается отсутствие двери на этажной площадке квартир N и N. 

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ... N) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Как указала в ходе судебного заседания ФИО2 согласие всех собственников жилого дома по адресу: ..., на установку металлической двери не испрашивалось, общее собрание собственников помещений дома по указанному вопросу не собиралось. 

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчиком не получено в установленном порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку спорной металлической двери.

Истцом в адрес собственника вышеуказанной квартиры было направлено предписание о демонтаже металлической двери в срок до ..., либо предоставить протокол общего собрания собственников дома № N по адресу: ... с их согласием на установку двери, однако до настоящего времени предписание не исполнено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о незаконности установки ответчиком металлической двери с запирающим устройством на этажной площадке квартир N и N, поскольку в материалы дела не представлены ни разрешение органов местного самоуправления на перепланировку, ни согласие сособственников помещений МКД по адресу: ..., на осуществление ФИО2 указанных действий. 

Таким образом, установка двери с запирающим устройством была произведена ответчиком самоуправно, без учета действующих норм, жилищных и иных прав и свобод граждан.

Поскольку ответчик признал факт установки двери с запирающим устройством в общем коридоре за свой счет, доказательств законности установки замка на двери либо устранения ответчиком допущенных нарушений не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика демонтировать незаконно установленное запирающее устройство металлической двери на этажной площадке квартир N и N.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет 6 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Поскольку требования истца удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО2 за счет собственных средств демонтировать установленное запирающее устройство металлической двери, установленной на этажной площадке квартир N и N, расположенных на третьем этаже жилого дома №N по адресу: ..., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» расходы по оплате государственной пошлины в размере N (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья: Н.А.Харченко 

В окончательной форме решение принято 23 июня 2017 года

Судья: Н.А.Харченко