<

...>

Дело № 1-230/2020

66RS0003-02-2020-000382-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Екатеринбург 27 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Сухановой В.С., 

с участием государственного обвинителя Генинга А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Мирошник О.Н., 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Путинцевой С.В.,

потерпевшей - А, ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», «г» частью 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, 

<

...>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», «г» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в краже денежных средств с банковского счета, принадлежащего А, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Судом на разрешение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании обвиняемые их защитники посчитали возможным вернуть уголовное дело при указанных обстоятельствах. Потерпевшая и ее представитель оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Государственный обвинитель полагал, что при составлении обвинительного заключения существенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, указанное обстоятельства, могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и не создает препятствий для вынесения решения по уголовному делу. 

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить дело прокурору по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 171, пункту 3 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть изложены описание преступления с указанием времени, места, способов его совершения, мотивов, целей, последствий и иных обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части 1 статьи 73 настоящего Кодекса. Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона описание преступного деяния должно содержать признаки объективной стороны преступления, предусмотренные диспозицией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и соответствовать квалификации, приведенной в обвинительном заключении.

Органами предварительного следствия указанные требования не выполнены, поскольку в обвинительном заключении не конкретизирован способ и место совершения преступления.

Предметом инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления являются безналичные денежные средства, поэтому по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ФИО1 и ФИО2, описанные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, должны рассматриваться как хищение чужого имущества. 

Обстоятельства совершения преступления, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не позволяют достоверно установить способ и место совершения преступления, конкретные фактические обстоятельства, при которых произошло хищение денежных средств. Из обвинительного заключения следует, что хищение денежных средств произошло со сберегательного счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном в Кировском районе г.Екатеринбурга. Однако в обвинительном заключении подробно изложены обстоятельства перевода денежных средств с иного счета, принадлежащего потерпевшей А, с расчетного счета ***, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, на подконтрольные счета третьих лиц.

Инкриминируемое обвиняемым ФИО1 и ФИО2 преступление следует считать оконченным с момента, когда денежные средства поступили в незаконное владение обвиняемых и они получил реальную возможность пользоваться или распоряжаться ими по своему усмотрению. 

Обстоятельства совершения преступления, приведенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, не позволяют достоверно установить способ и место совершения преступления, конкретные фактические обстоятельства, при которых подсудимые получили реальную возможность распорядиться похищенными у потерпевшей А денежными средствами.

Указанные нарушения являются существенными и, как связанные с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при определении подсудности и при доказывании, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела. Недостатки обвинительного заключения препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность вынесения приговора или иного судебного решения на основе данного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение не соответствует требованиям статей 73, 171, 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и препятствует обвиняемому в полной мере осуществить защиту от предъявленного обвинения. 

В соответствии с частью 1 статьи 252 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

По смыслу уголовно-процессуального закона, именно сторона обвинения формулирует утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом. При этом описание преступления и формулировка предъявленного обвинения должны быть изложены органами предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении конкретно с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и исключать возможность их неоднозначного восприятия. Суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом предварительного следствии обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию, в том числе, самостоятельно устанавливать способ и место совершения преступления. Таким образом, суд лишен возможности устранить указанные нарушения, поскольку формулирование обвинения является исключительной прерогативой органов следствия. Самостоятельное разрешение судом указанного вопроса недопустимо, так как влечет нарушением права на защиту.

Поскольку обвинение, предъявленное ФИО1 и ФИО2, не конкретизировано, суд расценивает данное обстоятельство как нарушение права обвиняемого на защиту, так как они лишены возможности защищаться от конкретного обвинения.

Имеющиеся нарушения исключают принятие судом решения по существу на основании данного обвинительного заключения.

Поскольку суд не вправе устранить указанные нарушения самостоятельно, то считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании пункта 1 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий к рассмотрению его судом. 

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Оснований для изменения или отмены меры пресечения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьей 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Екатеринбурга уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в», «г» частью 3 статьи158 Уголовного кодекса Российской Федерации для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения обвиняемым ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем принесения жалобы или представления через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий 

<

...> Е.В. Деминцева