12-168/17

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 29 ноября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО1, с участием секретаря судебного заседания ФИО2, представителя заявителя Строительной компании «Эпрон -8» ФИО3, представителя Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Генерального директора «Эпрон -8» ФИО4 на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР/2017 по ч.2 ст. 8.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР2017, Строительная компания «Эпрон-8» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Ген. Директор «Эпрон -8» ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, что, между АО «СК «Эпрон-8» и ООО «Каскад» заключался Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ на объекте «Строительство и реконструкция противодеформационных сооружений на 1919-1920 км перегона Лазаревская- Чемитоквадже Северо-Кавказской железной дороги», а именно строительство «Бетонной буны №, Бетонной буны №, Бетонной буны №, Бетонной буны №» в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, работы выполнены, вся документация подписана, техника вывезена. Доводы должностного лица о виновности АО «СК «Эпрон-8» в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а именно осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, на основании Договора с истекшим срокам и полностью выполненными работами по нему. Данный факт подтверждается актами выполненных работ, и иной документацией, подписанной между юридическими лицами. Также заявитель указывает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства указаны не корректно относительно установления привязки нарушений на местность. Объект строительства имеет протяженный характер, и фактически разделе на объекты – буны, у которых имеется собственная нумерация. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования территории, не указано, где конкретно, на каком земельном участке с привязкой к кадастровому номеру, на каком километре участка и при строительстве какой именно буны выявлены нарушения. Таким образом, инспектор ФИО5 в нарушение норм административного законодательства не установил и не идентифицировал место совершения административного правонарушения, что является нарушением норм ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в представленном в деле об административном правонарушении фотоматериале не отражены, какие именно нарушения по пунктам утвержденной экологической экспертизы допущены АО «СК «Эпрон-8» и при проведении осмотра должностным лицом были установлены. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии фотоматериалов нет, сведений об измерительных приборах, которыми в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Также у техники имеются индивидуальные идентификационные государственные номера, и у каждой из вышеназванной техники имеется собственник, однако в протоколе эти номера не указаны, собственники не установлены. Таким образом, доказательств того, что АО «СК «Эпрон-8» осуществляет деятельность, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, нет. Также, фактически не установлено конкретное место совершения административного правонарушения, орудия и следы не зафиксированы и не идентифицированы.

Таким образом, заявитель просит отменить постановление, производство прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя АО «СК «Эпрон-8» ФИО3, представителя Черноморо-Азовского Морского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5, прихожу к следующему выводу.

В порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных нарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ наступает за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно Статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды» Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 174-ФЗ

"Об экологической экспертизе" Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 13 час.00 мин. По 13 часов 40 мин. проведено обследование водоохраной зоны Черного моря в границах 

<

адрес>, в результате которой выявлены нарушения, а именно на объекте «Строительство и реконструкция противодеформационных сооружений на 1919-1920 км. Перегона Лазаревская-Чемитоквадже Северокавказской железной дороги» субподрядчиком АО «СК «Эпрон-8» осуществлялась деятельности не соответствующей экологической экспертизы.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Строительство и реконструкция противодеформационных сооружений на 1919-1920 км. Перегона Лазаревская - Чемитоквадже Северокавказской железной дороги» ООО «КАСКАД» (подрядчик) в лице директора ФИО6 поручает, а ЗАО «СК «Эпрон-8» (субподрядчик) в лице директора ФИО4 принимает на себя подряд на строительство (реконструкцию) в 2017 году Бетонной буны 36, Бетонной буны№, Бетонной буны№, Бетонной буны № на объекте: «Строительство и реконструкция противодеформационных сооружений на 1919-1920 км. Перегона Лазаревская - Чемитоквадже Северокавказской железной дороги»

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция противодеформационных сооружений на 1919-1920 км. Перегона Лазаревская - Чемитоквадже Северокавказской железной дороги».

По заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации по объекту: «Строительство и реконструкция противодеформационных сооружений на 1919-1920 км. Перегона Лазаревская - Чемитоквадже Северокавказской железной дороги», в целях предупреждения и минимизации возможного неблагоприятного воздействия на поверхностные и подземные воды, а также для снижения воздействия водным ресурсам и для рационального использования водных ресурсов во время выполнения строительно-монтажных работ проектом предусматриваются следующие мероприятия: -для организации движения автотранспорта на территории строительства предусмотрена разворотная площадка, на которой по щебеночной подготовке устраивается твердое покрытие в виде дорожных плит, при этом поверхности придается поперечный уклон, обеспечивающий отведение стока в отстойник объемом 3 м. из отстойника по очистке сточных вод.- для предотвращения выноса/привноса загрязнений с колесами грузового автотранспорта, при въезде на территорию строительства предусмотрен пункт мойки колес серия « Мойдодыр-К-2» с системой оборотного водоснабжения; -сбор хозяйственно-бытовых сточных вод в приемные емкости биотуалетов и далее, по мере накопления,- вывоз по договору с лицензированной организацией;-в процессе строительства должны выполняться мероприятия, исключающие загрязнение акватории и прилегающей береговой зоны строительными отходами; организация движения и стоянки транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), по дорогам и в специально оборудованных ме6стах, имеющих твердое покрытие; - организация обращения с отходами, размещение их на специально оборудованных площадках с последующей передачей специализированным организациям для дальнейшего размещения; - отстой строительных машин и механизмов предусматривается на специальной площадке, расположенной за пределами прибрежной защитной полосы Черного моря.

Согласно п. 4.2.7 указанного договора субподрядчика АО «СК «Эпрон-8» обязан обеспечить производство Работ с высоким уровнем качества в полном соответствии с утвержденными проектными, требованиями технических регламентов.

Согласно п. 4.2.9 указанного договора субподрядчик АО «СК «Эпрон-8» обязан обеспечивать и нести ответственность в ходе проведения работ на строительной площадке необходимых мероприятий по рациональному использованную территории, охране окружающей среды.

При этом в результате проведенного административного расследования установлено, что вышеуказанные рекомендации, изложенные в материалах проекта и отраженные в заключении государственного экологической экспертизы по объекту «Строительство и реконструкция противодеформационных сооружений на 1919-1920 км. Перегона Лазаревская - Чемитоквадже Северокавказской железной дороги» не выполнены.

Указанные действия АО «СК» Эпрон-8» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела №/ПР/2017 в отношении юридического лица АО «СК «Эпрон-8» по ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ, а именно фототаблицей, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования территории на предмет соблюдения природоохранного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом №/ПР/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо, правильно применил положения законодательства, регулирующего отношения особо охраняемых природных территорий, а также и законодательства об административных правонарушениях и пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях АО «СК «Эпрон-8» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы директора АО «СК» Эпрон-8» Глейзер ГГ.Л. о том, что допущены нарушения при составлении протокола, отсутствие доказательств по факту совращения административного правонарушения АО «СК «Эпрон-8» и не доказанность того, что техника принадлежит АО «СК» Эпрон-8», суд не принимает во внимание и расценивает, как попытку избежать административную ответственность.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

При таком положении старший государственный инспектор Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 правомерно признал АО «СК «Эпрон-8» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР2017, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении АО «СК «Эпрон-8»» - оставить без изменения, а жалобу генерального директора АО «СК «Эпрон-8» ФИО4 - без удовлетворения.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО1

Копия верна