Дело № 2-858/2025

УИД 61RS0036-01-2025-000935-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года г. Каменск-Шахтинский Ростовской области

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Прилепской Е.С., при секретаре судебного заседания Кряжевой А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 16.10.2024 примерно в 16 час 30 мин в г. Воронеже на ул. Ломоносова у дома 116/3 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № неустановленный водитель которого допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего, скрылся с места ДТП.

16.10.2024 инспектором ОБДПС Госавтоинслекции УМВД России по г. Воронежу было оформлено ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что вторым участником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Учебный переулок г. Воронежа, не пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил маневр, поворот налево, тем самым, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо) допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие технические повреждения: повреждена крышка багажника, задний бампер, заднее правое крыло, заднее левое крыло, задний левый диск, задняя левая дверь, передняя левая дверь, порог левый, переднее левое крыло, переднее левое колесо в сборе, передняя левая фара, капот, передний бампер.

Из сообщения ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж следует, что страховой полис ОСАГО на автомобиле 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, отсутствует, в связи с чем, убытки, полученные в результате ДТП, необходимо компенсировать путем подачи иска к ФИО2

Для расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП В. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 375114 рублей 06 копеек.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 12000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в ее пользу с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 375114 рублей 06 копеек, за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 12000 рублей, за составление искового заявления - 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 11878 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 неоднократно извещался судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением по истечению срока хранения. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с этим, суд считает ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещались о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2024 примерно в 16 час 30 мин в г. Воронеже на ул. Ломоносова у дома 116/3 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, неустановленный водитель которого допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО1, после чего, скрылся с места ДТП.

16.10.2024 инспектором ОБДПС Госавтоинслекции УМВД России по г. Воронежу было оформлено ДТП и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. (л.д. 10)

В ходе проведенного административного расследования было установлено, что вторым участником ДТП является ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, на перекрестке ул. Ломоносова и ул. Учебный переулок г. Воронежа, не пропуская движущийся во встречном направлении автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершил маневр, поворот налево, тем самым, нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо) допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № и нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 

Как следует из сообщения ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронеж гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № не застрахована (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ИП В. (л.д. 11-25), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа составила 375114 рублей 06 копеек.

Суд признает данное заключение как допустимое доказательство по делу, соответствующее требованиям ст. 67 ГПК РФ, которое ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения повреждений автомобиля обоснованы и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате подготовки экспертного заключения в сумме 12000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Указанные расходы истца были связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, связаны с определением цены иска и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, данные расходы в размере 12000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуги составила 10000 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11878 рублей.

В связи с изложенным, расходы по оплате государственной пошлины, подготовке экспертного заключения и расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 375114 рублей 06 копеек, в счет возмещения расходов: по проведению оценки причиненного ущерба – 12000 рублей; по составлению искового заявления – 10000 рублей; по оплате государственной пошлины – 11878 рублей, а всего взыскать 408992 (четыреста восемь тысяч девятьсот девяносто два) рубля 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 03.07.2025.

Судья: