Судья Кременица А.А. №22-4280/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 сентября 2025 года.

Судья Ростовского областного суда Бутко А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тринц И.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В., 

осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Маркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденной ФИО1– адвоката Маркина В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, 

осуждена:

- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Маркина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала. 

В поданной апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Маркин В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям ФИО1 и показаниям свидетелей и потерпевших. Считает, что показания потерпевших и свидетелей обвинения являются противоречивыми и не могли быть положены в основу приговора. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного и судебного следствия были допущены нарушения требований УПК РФ. Считает, что суд незаконно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств. По мнению автора жалобы, представленные стороной защиты доказательства полностью опровергают позицию обвинения и доказывают непричастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. С учетом изложенного, просит приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года отменить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Фатеева В.В. обосновывает законность вынесенного судом приговора и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами. 

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденной, показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта, а также другие письменные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Показания осужденной ФИО2 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым ее показания о невиновности в инкриминируемых ей деяниях с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Так, вина осуждённой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО7, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незначительные противоречия в их показаниях не влияют на достоверность установленных судом обстоятельств совершения осужденной указанных преступлений и обусловлено особенностями субъективного восприятия происходящего каждым из допрашиваемых лиц. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время. 

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения осужденной указанных выше преступлений. 

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. 

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов и другими материалами уголовного дела, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора. 

Вопреки доводам жалоб в материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиям УПК РФ и поэтому являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими значительный стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта. 

Таким образом, положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ. 

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, в том числе всех заключений экспертов, суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения иных экспертиз, поскольку какой-либо необходимости в проведении экспертиз в соответствии со ст.207 УПК РФ не имеется.

Тщательно исследовав вышеприведенные и другие доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1, квалифицировав по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру действий осужденной, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенных преступлений. Оснований для иной квалификации действий осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не совершала инкриминируемые ей деяния, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписью (т.3 л.д.107), согласно которой ФИО2 нанесла один удар своей правой ногой в область левой ноги сотрудника полиции Потерпевший №1 и публично оскорбляла представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. 

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной, требующие истолкования в ее пользу, по делу отсутствуют. 

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд апелляционной инстанции с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимой на защиту, не исключает совершение ФИО1 указанных преступлений и не влияет на доказанность ее вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, неубедительны. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

В силу ст.252 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы жалобы о том, что Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также другие сотрудники правоохранительных органов должны быть привлечены к уголовной ответственности, поскольку настоящее судебное разбирательство проводится только в отношении ФИО1 и лишь по предъявленному ей обвинению.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененных в вину ФИО1 преступлений, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденной, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1 и влияния наказания на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел ее возраст, состояние здоровья, то, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроена, имеет благодарность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, удовлетворительно характеризуется по месту службы в органах внутренних дел, по месту работы и по месту жительства со стороны соседей и полиции. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание финансовой и иной помощи совместно проживающим отцу и матери, страдающей онкологическим заболеванием и состояние здоровья сына. 

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, не установлено и таковых судом апелляционной инстанции. 

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется. Размер назначенного судом наказания за совершенные преступления определен в рамках санкций статей, по которым квалифицированы деяния осужденной. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор суда полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и содержит все необходимые сведения, указанные в ст.ст.304-309 УПК РФ, в том числе и указания о времени, месте и других обстоятельствах деяний, признанных судом доказанными, в связи с чем доводы о незаконности, необоснованности и о неправильном применении уголовного закона не нашли своего подтверждения.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. в интересах осужденной ФИО1 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: