Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года 

<

адрес>

Мытищинский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова Н.А., при секретаре Саидовой А.Г., с участием государственного обвинителя – помощника Мытищинского городского прокурора 

<

адрес> Алейниковой Е.А., защитника-адвоката Хорошавина Ю.А., подсудимого – ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на управление механическим транспортным средством в состоянии опьянения, после употребления спиртных напитков, будучи подвергнутый к административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района 

<

адрес>, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сдав водительское удостоверение в подразделение ГИБДД только ДД.ММ.ГГГГ, управляя скутером «Стелс Тактик 50 без государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес>, где примерно в 22 час.45 мин., более точное время не установлено, у вл.33 стр.1, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие (металлическое ограждение), после которого, с полученными телесными повреждениями, бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в Мытищинскую городскую клиническую больницу, где в результате химико-токсилогического исследования биологического объекта – крови, отобранной у ФИО1, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, которое подтверждается справкой о результатах химико-токсилогического исследования от ДД.ММ.ГГГГ Ж-1077 и протоколом 

<

адрес>6 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно ФИО1 в период дознания согласился на проведение дознания в сокращенной форме, в судебном заседании заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО1 ясны и понятны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными статьей 226.9 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершение нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует соответственно по ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого психических заболеваний не выявлено; а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании и в период дознания, суд признает ФИО1 вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, категорию тяжести, данные о его личности, состояние здоровья; семейное положение; удовлетворительные характеристики в быту, положительную с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья, отсутствие судимостей, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие ответственность.

ФИО1 чистосердечно раскаялся в содеянном, признал свою вину, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, что в своей совокупности суд признает обстоятельствами смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание на основании ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, учитывая, что ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд назначает в рамках установленных санкцией статьи.

Учитывая сведения о личности ФИО1 и характер преступления, суд не видит позиций для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд остается без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на ТРИСТА часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на ДВА ГОДА.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении –оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов