Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске Малова Е.С.

Дело № 12-44/2025

УИД 55MS0078-01-2024-005660-25

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи А.Н. Кустовой, при секретаре судебного заседания Носковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ВАЮ на постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ВАЮ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, ВАЮ обратился в суд с жалобой, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным. В поданной жалобе ссылался, что мировым судьей не дана оценка всем имеющим значение для разрешения дела обстоятельствам. Описательная часть протокола об административном правонарушении не соответствует редакции дате совершения административного правонарушения. Процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ лицу, привлекаемому к административной ответственности, не разъяснялись, а только доводились номера статей, без раскрытия их содержания. В показаниях потерпевшей имеются противоречия, в части причинения ей телесных повреждений, некоторые из которых она получила на даче, а также в результате перетягивания поводком для собаки. В основу постановления положены недопустимые доказательства, поскольку эксперт об административной ответственности не предупреждался, заключение на основании которых эксперт пришел к своим выводам не мотивировано. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось. Полагал, что нарушена подведомственность рассмотрения дела, поскольку по рассматриваемой категории дел проводится административное расследование и выносится определение о возбуждении дела. Такого определения не выносилось. 

Просил отменить постановление мирового судьи вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ВАЮ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В соответствии с положениями статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Протокольным определением судом отказано в отложении судебного заседания, поскольку ВАЮ о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим, ранее вопрос об отложении судебного заседания судом разрешался, в судебное заседание обеспечена явка защитника, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ВАЮ

Защитник ВАЮ – адвокат ГВА, действующий по ордеру, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель потерпевшей СИВ – БНМ, действующий по доверенности, с выводами мирового судьи согласился. Просил оставить постановление мирового судьи в силе. Потерпевшая не просила привлечь ВАЮ за причинение телесных повреждений, которые она получила при иных обстоятельствах. Те повреждения, которые причинены потерпевшей СИВ ВАЮ, изложены в ее показаниях, отражены в протоколе об административном правонарушении, противоречий не усматривается. 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны рассматриваемого состава административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ВАЮ, находясь по адресу 

<

адрес> в ходе конфликта причинил СИВ телесные повреждения, в виде двух кровоподтеков передней поверхности левого предплечья в средней третьей, причинивших ей физическую боль, которые вреда здоровью не причинили.

Действия ВАЮ квалифицированы по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ВАЮ постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной указанной нормой. При этом, в обжалуемом постановлении мировым судье указано, на доказанность вины ВАЮ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из сформулированного в протоколе об административном правонарушении объема обвинения ВАЮ, последний, в ходе конфликта причинил СИВ телесные повреждения и физическую боль, а именно левой рукой схватил два раза потерпевшую в область средней трети левого предплечья, чем причинил потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили.

С момента возбуждения производства по делу ВАЮ заявлял, что телесных повреждений СИВ не причинял, что изложено в поданной им жалобе.

Вместе с тем, в объяснениях отобранных УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ у СИВ, последняя сообщала, что в ходе конфликта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ВАЮ схватил СИВ левой рукой в область левого предплечья в средней третей и с силой стал тянуть ее к себе, от чего она испытала физическую боль, после чего отпустил ее. Затем ВАЮ снова схватил ее левой рукой в область левого предплечья в средней третей и снова стал тянуть ее силой к себе. В результате действий ВАЮ потерпевшая СИВ испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде двух кровоподтеков передней поверхности левого предплечья в средней трети. Кроме того, добавила, что остальные повреждения в виде кровоподтеков образовались при иных обстоятельствах /л.д. 5/. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неизвестный хватал СИВ1 за левую руку, толкал руками. На момент осмотра жалобы на боль в местах повреждений, боль в левом плечевом суставе. Объективно: на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети – 2, на передней поверхности левого предплечья в средней трети – 2, в нижней трети – кровоподтек неопределённой формы размерами от 0,5х0,8 см. до 3х2 см сине-багрового цвета. Других видимых телесных повреждений при осмотре не обнаружено. 

Согласно выводам эксперта, у СИВ обнаружены повреждения в виде кровоподтеков левой верхней конечности, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе рук, в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования. Одновременное образование изложенных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость исключается. Указанная область находится в пределах досягаемости действия собственной руки /л.д. 21/. 

В материалы дела представлена видеозапись /л.д. 9/, относимость которой к событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, участниками производства по делу об административном правонарушении не оспаривалась.

Исследованной в судебном заседании описанной видеозаписью подтверждается, произошедший конфликт при обстоятельствах, на которые указывают участники производства по делу об административном правонарушении, при этом, из видеозаписи не усматривается причинение СИВ телесных повреждений ВАЮ

Иных конфликтных ситуаций, при которых ВАЮ и СИВ взаимодействовали физически, видеозапись не содержит, однако потерпевшая не отрицает, что видеозапись содержит не полные события, произошедшего конфликта.

Вместе с тем, из заключения эксперта /л.д. 21/ следует, что телесные повреждения у СИВ (в виде двух кровоподтеков на передней поверхности левого предплечья в средней трети) могли образоваться от воздействия действия тупых твердых предметов, в том числе рук, и исключается образование полученных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста на плоскость, что не опровергает возможность их получения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и не противоречит показаниям потерпевшей данных, как при ее опросе в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании у мирового судьи. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе конфликта, факт того, что ВАЮ потерпевшей СИВ помимо ее воли, применения к ней физической силы в области передней поверхности левого предплечья в средней трети двух кровоподтеков, физической боли иным способом, а именно сильным хватом за предплечье потерпевшей СИВ, в результате которых последняя испытала физическую боль, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и следует из последовательных показаний потерпевшей, в указанной части, данных при ее опросе УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, так и подтверждены ей в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, соотносятся с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку достаточным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, связаны с ее субъективными ощущениями, судья приходит к выводу о наличие в действиях ВАЮ состава инкриминируемого ему административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ.

При этом фактические обстоятельства причинения ВАЮ насильственных действий в отношении потерпевшей СИВ и факт совершения ВАЮ административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; рапортом ст. УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/; письменными объяснениями потерпевшей СИВ, а также пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, в том числе фотографией, на которой запечатлены вменяемые повреждения, и которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей верно не приняты во внимание показание свидетелей ГМА, ННА, письменная характеристика, данная ВЕА на СИВ, поскольку перечисленные свидетели очевидцами конфликта не являлись. А свидетель РИА заинтересована в исходе дела в отношении ВАЮ с которым свидетель поддерживает фактические отношения не предусмотренный Семейным кодексом Российской Федерации и находится в конфликте с потерпевшей по поводу выгула собаки СИВ, что следует из материалов дела. 

Кроме того, потерпевшая вопреки доводам жалобы предупреждалась по ст. 17.9 КоАП РФ, как при даче показаний при ее опросе у УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску ДД.ММ.ГГГГ, так и у мирового судьи, о чем свидетельствует ее подпись /л.д. 5, 67/. 

Так, в свих показаниях потерпевшая ссылалась, что ВАЮ дважды хватал ее левой рукой в область левого предплечья в средней третей, что вопреки доводам жалобы не противоречит ее показаниям, как данным при ее опросе ДД.ММ.ГГГГ, так и у мирового судьи, а также нашли свое отражение в выводах эксперта. 

А тот факт, что у СИВ имеются 2 кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в нижней трети, и один в нижней трети на передней поверхности левого предплечья, в объем вменяемого ВАЮ обвинения не включены, и которые, как следует из показаний потерпевшей, получены при иных обстоятельствах, не в результате действий ВАЮ, и сами по себе не исключают причинение телесных повреждений СИВ в виде двух кровоподтеков передней поверхности левого предплечья в средней трети. 

Учитывая изложенное, довод ВАЮ и его защитника, о том, что СИВ дает противоречивые показания в части причинения ей телесных повреждений левого плеча или левого предплечья в средней трети судом откланяются, как несостоятельные. 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они согласуются друг с другом, противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Представленные доказательства проверены судьей в совокупности друг с другом, им дана правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ВАЮ совершил в отношении СИВ иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, действия ВАЮ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Следует отметить, что судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять выводам врача судебно-медицинского эксперта ТОВ у суда не имеется. Довод, о том, что эксперт не предупрежден об административной ответственности, не свидетельствуют о недостоверности выводов эксперта и фактических обстоятельствах, зафиксированных экспертом при осмотре потерпевшей СИВ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в рамках рассмотрения материалов по факту причинения телесных повреждений СИВ, что следует из постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20, 21/. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОП № 10 УМВД России по г. Омску, в возбуждении уголовного дела в отношении ВАЮ отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Действия ВАЮ не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных мировым судьей доказательств.

А то что, что по соответствующему факту совершения лицом противоправных действий (бездействия) проводилась проверка в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда федеральным законодателем составы административных правонарушений и преступлений сконструированы как смежные и на основе установленных Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил надлежит определить: содержатся в деянии признаки преступления или признаки административного правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости заключения эксперта как доказательства, при отсутствии разъяснения эксперту положений ст. 17.9 КоАП РФ. 

Кроме того производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Так, согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса). 

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, проводится административное расследование. При этом в силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, отнесенные к подведомственности судов и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, а в остальных случаях - мировыми судьями.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, если административное расследование не осуществлялось, а производились действия в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках досудебного производства по уголовному делу, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.1.1 и 7.27 КоАП Российской Федерации, рассматриваются мировыми судьями (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года).

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы мировым судьей, рассмотревшим дело в отношении ВАЮ по существу, правила подведомственности не нарушены. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы в отношении ВАЮ составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого лица, привлекаемого к административной ответственности и копия протокола об административном правонарушении вручена под роспись ВАЮ

Учитывая изложенное, представляется несостоятельным довод жалобы относительно того, что лицу, привлекаемому к административной ответственности не разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку, как следует из протокола, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись ВАЮ

Кроме того, оборот протокола об административном правонарушении содержит извлечение из положений ст. 25.1 КоАП РФ /л.д. 2, 2 оборот/. Каких-либо замечаний относительно содержания протокола об административном правонарушении или невозможности ознакомления с ним, ВАЮ не указал, имея на то реальную возможность. 

При этом действия ВАЮ, нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении вопреки доводам жалобы мотивированы.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения сводятся к несогласию с выводами мирового судьи об обстоятельствах дела, сделанными по результатам исследования представленных доказательств.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку установленный ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы ВАЮ не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Административное наказание ВАЮ обоснованно назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, в минимальном размере, в соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ВАЮ к административной ответственности не нарушены.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения поданной жалобы, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ВАЮ – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12. - 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Н. Кустова