Дело № – 136 – 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> 

Тимский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Покрамовича Р.И., 

при секретаре Татьковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, 

УСТАНОВИЛ:

В Тимский районный суд Курской области обратился ФИО2 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа в сумме 170 тыс. руб. за период с 01 октября 2014 г. по 19 марта 2015 г.. В обоснование иска указано, что ФИО2 принадлежит автомобиль Лада Ларгус, гос. рег. знак 

<

***>, который был передан ФИО4 по договору аренды автомобиля, о чем 30 октября 2014 г. составлена расписка. Сумма аренды составила 1000 руб. в день. Однако, ФИО4 арендную плату не выплачивал, и 19 марта 2015 г. вернул автомобиль ФИО2. Поскольку за период, составляющий 170 дней, арендная плата не выплачена, то ФИО2 в досудебном порядке направил ФИО4 претензию, которая ответчиком оставлена была без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. Также ФИО2 просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.. 

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участие в рассмотрении дела не принял, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что в собственности ФИО2, как физического лица, имеется указанный автомобиль, который был передан ФИО4 01 октября 2014 г. по договору аренды для использования в качестве такси. ФИО4 должен был самостоятельно управлять автомобилем. Было устно оговорено, что ФИО4 уплачивает арендную плату в конце месяца в размере 1000 руб.. Впоследствии в подтверждение заключенного договора аренды 30 октября 2014 г. ФИО4 была составлена расписка. Однако, ответчик впоследствии стал избегать встреч с истцом, и 19 марта 2015 г. вернул автомобиль истцу без объяснения причин. Ответчиком ни одного платежа по договору аренды совершено не было, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском. 

Ответчик ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом посредством почтовой связи о времени и месте слушания дела, участие в рассмотрении дела не принял, каких-либо ходатайств не заявлял. 

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. 

Как следует из копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 20-22), истцу принадлежит указанный автомобиль. 

В подтверждение заключения договора аренды истцом и ответчиком составлена расписка (л.д. 7), которая содержит основные условия договора аренды: начала срока аренды; наименование имущества, переданного в аренду; размер арендной платы, - в связи с чем, суд приходит к мнению, что расписка соответствует положениям ст. 642, 643 ГК РФ, и стороны с 01 октября 2014 г. заключили договор аренды указанного автомобиля без экипажа на неопределенный срок с арендной платой в 1000 руб. в день.

Поскольку как на стадии досудебного производства, так и в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что договор аренды прекращен 19 марта 2015 г. путем возврата истцу автомобиля и арендная плата ответчиком за период в 170 дней с 01 октября 2014 г. по 19 марта 2015 г. включительно не уплачена, то требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., оплаченной при подаче искового заявления (л.д. 6). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля без экипажа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды автомобиля без экипажа за период с 01 октября 2014 г. по 19 марта 2015 г. в сумме 170000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб., а всего 174600 (сто семьдесят четыре тысячи шестьсот) руб.. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 13 октября 2017 г. в 14-00 час..

Председательствующий судья Покрамович Р.И.