№ 5-135/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Урай ХМАО – Югры

Судья Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шестакова Е.П., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, причинив материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» в размере 109 рублей 90 копеек.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласился, подтвердил, что действительно совершил хищение бутылки 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>», так как хотел выпить, находился в алкогольном опьянении и плохо себя контролировал. Указал, что раскаивается, больше такого не повторится, намерен официально трудоустроиться. 

Представитель потерпевшего ООО «Элемент-Трейд», извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил. В силу статьи 25.2 КоАП РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя потерпевшего. 

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждают следующие доказательства:

- протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил одну бутылку 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, причинив материальный ущерб ООО «Элемент-Трейд» в размере 109 рублей 90 копеек, что подтвердили свидетели М.Н.Е. и П.В.Ю. В данном протоколе ФИО1 указал, что с протоколом согласен, не было денег,

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Урай Е.Е.В., согласно которому в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ сработала КТС,

- акт изъятия сотрудниками полиции у ФИО1 в присутствии понятых бутылки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра,

- письменные объяснения представителя потерпевшего директора магазина М.Н.Е., свидетеля П.В.Ю., согласно которым они, будучи предупрежденными по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания, изложили обстоятельства, соответствующие описательной части постановления, 

- справка о стоимости похищенного от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Элемент-Трейд», и копия приходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие, что цена 1 бутылки 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», объемом 

<

данные изъяты> литра, составляет 109 рублей 90 копеек.

У суда нет оснований не доверять достоверности представленных доказательств, полученных без нарушения требований закона.

При указанных обстоятельствах суд пришёл к убеждению, что ФИО1 совершил мелкое хищение путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость похищенного не превышает одной тысячи рублей, и его действия следует квалифицировать как правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт раскаяние в совершенном правонарушении.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Медицинских противопоказаний для назначения данного вида наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.6, 29.7, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

п о с т а н о в и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок двое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента водворения в ИВС ОМВД России по г. Ураю. 

Засчитать в срок административного ареста срок административного задержания в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление может быть подана в суд ХМАО – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Урайский городской суд.

В силу ч. 1 ст. 32.8 КоАП РФ постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Судья Шестакова Е.П.