УИД 59RS0007-01-2021-005652-98 

Судья Чернышева Ю.Ю. 

Дело № 7-2101/2021 (21-907) (№ 12-784/2021) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 сентября 2021 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каско Н.С., с участием ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24 мая 2021 г., решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24 мая 2021 г. № 59042111000213800003 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 502 рубля 25 копеек.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО1, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП ФИО1 просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда отменить либо принять решение об изменении постановления и замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ. В обоснование требований жалобы указывает, на то, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории России банковские счета в рублях, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме. Трудовым договором, заключенным с Б. не предусмотрено перечисление заработной платы на счет в банке, выплата работодателем работнику заработной платы наличными рублями не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде ИП ФИО1, защитник Новиков М.М., жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, отзыв, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседание, исследовав материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 03 сентября 2019 г.) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены в Федеральном законе от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ)

Подпункты «а, б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ к резидентам, в том числе относят физических лиц, являющихся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающих в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранных граждан и лица без гражданства.

В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.

В силу подпункта «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ валютной операцией признается, в том числе приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Непосредственно порядок осуществления валютных операций физическими лицами - резидентами регламентирован частью 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, положения которой не выделяют в отдельную категорию граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с данной нормой расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций поименованных в пунктах 1 - 9 части 3 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим. Выплата заработной платы наличной валютой Российской Федерации не включена в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых минуя счета, открытые в уполномоченном банке для физических лиц - резидентов.

Таким образом, осуществление расчетов в наличной форме между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, является валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2019 г. ИП ФИО1 (работодатель) и Б. (гражданин Республики Узбекистан) заключили трудовой договор на срок, согласно которому Б. принят на должность – администратор автомойки, работнику установлен должностной оклад в размере 12 000 рублей.

03 сентября 2019 г. ИП ФИО1 согласно платежной ведомости № 7 выплатил работнику физическому лицу – нерезиденту Б. (гражданину Республики Узбекистан) заработную плату за август 2019 г. путем выдачи 03 сентября 2019 г. наличных денежных средств в сумме 6 003 рубля, что подтверждается подписью работника в платежной ведомости.

Установив указанный факт нарушения ИП ФИО1 валютного законодательства, должностное лицо, а в дальнейшем судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 11 мая 2021 г. № 59042111000213800002, актом проверки соблюдения валютного законодательства от 16 апреля 2021 г., платежной ведомостью от 03 сентября 2019 г. № 7 и другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, судья районного суда пришли к обоснованному выводу о том, что выплата заработной платы работнику наличными денежными средствами - нерезиденту является нарушением части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых актах, не имеется.

Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения ИП ФИО1 запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, принятия им всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства при осуществлении расчетов с работниками – иностранными гражданами, а также на недопущение совершения правонарушения, не представлено. 

Действующим законодательством предусмотрено, что отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей является валютной операцией, а также предписаны обязательные требования к осуществлению валютных операций, а именно: расчеты между резидентом и нерезидентом должны осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, поскольку данная операция не входит в перечень разрешенных расчетов в наличной денежной форме между резидентами и нерезидентами, указанных в статье 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ. Однако данные требования закона ИП ФИО1 выполнены не были

Работодатель вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной. Выплата заработной платы работнику – иностранному гражданину, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (пп. «а» пункта 7, пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ, абз. 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле»).

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

При таком положении заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же заработной платы наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не установлено. О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела ИП ФИО1 было известно, что подтверждено им в судебном заседании в краевом суде.

Относительно доводов жалобы об отсутствии состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ со ссылками на нормы трудового законодательства, то они обоснованными признаны быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем законодательства регулирующего данные правоотношения и приведены без учета положений Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 2 статьи 14 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления резидентами расчетов с нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы работнику - нерезиденту на его банковский счет.

В соответствии с абз. 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работник являлся гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ, что в данном случае ИП ФИО1 сделано не было.

Относительно возможности замены назначенного административного наказания на предупреждение, то санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, а согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.).

Наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказано постановлением начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24 мая 2021 г. № 59042111000161200003 (событие 04 июня 2019 г.), согласно которому ИП ФИО1 уже был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (л.д. 30-32).

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ИП ФИО1 09 сентября 2019 г., не является впервые совершенным административным правонарушением.

Таким образом, вывод должностного лица, судьи районного суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение является правомерным.

Кроме этого, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, нарушает установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Соблюдение соответствующего порядка направлено на обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защиту внутреннего рынка, тем более, исходя из Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. № 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой. Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, подрывает основы государственности, посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением валютного законодательства. 

Совокупность условий применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствует.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы жалобы о наличии смягчающих ответственность обстоятельств не влекут изменение вида наказания, поскольку могли влиять лишь на его размер, а в данном случае он определен должностным лицом в минимальном размере данного вида наказания. Кроме этого, при назначении наказания должностным лицом были учтены обстоятельства смягчающие ответственность ИП ФИО1

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

р е ш и л:

постановление начальника ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 24 мая 2021 г. № 59042111000213800003, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 июля 2021 г., оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)