Дело № 71-8/2026

№ 5-108/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 26 января 2026 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника О.В.А. – Е.В.В, на постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2025 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2025 г. О.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 750 рублей.

В жалобе в Курганский областной суд защитник О.В.А. – Е.В.В, просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Полагает, что выводы судьи районного суда противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Указывает, что, согласно схеме места происшествия, с которой А.И.Р. был согласен, столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,9 м от правого края дороги на ул. Республики в городе Тюмени, то есть в правой полосе вне пределов полосы движения транспортного средства под управлением А.И.Р., который двигался прямо средним рядом. Поскольку траектории движения транспортных средств О.В.А. и А.И.Р. не пересекались, полагает, что осуществление О.В.А. маневра поворота направо не могло каким-либо образом вынудить водителя А.И.Р., имеющего по отношению к О.В.А. преимущество, изменить направление движения или скорость движения его транспортного средства. Считает, что А.И.Р. проигнорированы требования знаков 5.15.2, 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, установленных перед перекрестком ул. Республики – ул. 8 Марта, в соответствии с которыми полосы проезжей части, на ул. Республики смещаются влево, крайняя правая полоса предназначена только для движения маршрутных транспортных средств, водитель А.И.Р. продолжает движение прямо, то есть совершает перестроение из средней полосы в крайнюю правую, и допускает столкновение с автомобилем под управлением О.В.А., который выехал с второстепенной дороги (ул. 8 Марта) в свободную крайнюю правую полосу, не пересекая траекторию движения транспортного средства под управлением А.И.Р. и не создавая препятствия для других участников дорожного движения.

При рассмотрении жалобы защитник О.В.А. – Е.В.В, ее доводы поддержал.

Потерпевший А.И.Р. против доводов жалобы возражал.

О.В.А., А.А.А. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, потерпевшего, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, исследовав фотоматериалы и видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения определено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно пункту 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Как установлено судьей районного суда и следует из постановления по делу об административном правонарушении, 26 марта 2025 г. в 12 часов 45 минут О.В.А., управляя автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог ул. Республики и ул. 8 Марта, напротив дома № 56 по ул. Республики в г. Тюмени, двигаясь по второстепенной дороге ул. 8 Марта при повороте направо, в нарушение пунктов 1.3, 13.9, 8.6 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4, не уступил дорогу автомобилю «

<

...>», государственный регистрационный знак №, под управлением А.И.Р., приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей, в результате которого водителю А.И.Р. причинен легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления о привлечении О.В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о виновности О.В.А. в совершении указанного административного правонарушения являются правильными.

Факт совершения О.В.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2025 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26 марта 2025 г., схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалами, видеозаписями, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия и его очевидцев, показаниями инспектора ДПС П.Н.С., опрошенного при рассмотрении дела судьей районного суда в качестве свидетеля, рапортами сотрудников Госавтоинспекции, заключением эксперта от 23 апреля 2025 г. №, медицинскими документами А.И.Р., схемой организации дорожного движения и другими доказательствами, содержание и оценка которых подробно приведены в обжалуемом постановлении судьи районного суда.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы судьи первой инстанции и которым судья не дал бы оценки в постановлении, в деле не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного О.В.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из выводов заключения эксперта от 23 апреля 2025 г. № достоверно следует, что телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности левого предплечья в верхней трети получены А.И.Р. от травмирующего воздействия (удара, удар-сдавления) твердого предмета и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Положенное в основу обжалуемого судебного акта заключение судебно-медицинской экспертизы получено в соответствии с требованиями закона и является допустимым доказательством, так как оно в достаточной степени аргументировано, не вызывает неясности или двойного толкования, основано на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующего вида.

Выводы судьи районного суда о виновности О.В.А. в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Поэтому, по результатам рассмотрения жалобы, прихожу к выводу, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении О.В.А. Правил дорожного движения, наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении этого правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему А.И.Р. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением О.В.А. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия А.И.Р. Правил дорожного движения и его виновности в дорожно-транспортном происшествии не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении О.В.А.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении О.В.А. судья не вправе обсуждать вопрос о виновности второго участника дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии.

Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В рамках производства по настоящему делу об административном правонарушении действия О.В.А. подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения О.В.А. не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он, вопреки требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и пользующемуся преимущественным правом движения. Кроме того, подтверждается исследованными доказательствами и нарушение О.В.А. пункта 8.6, поскольку, как очевидно следует из просмотренных видеозаписей, при повороте направо транспортное средство под управлением О.В.А. не заняло положение ближе к правому краю проезжей части. С учетом причинения в результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения легкого вреда здоровью потерпевшего, эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод сделан должностным лицом и судьей районного суда на основании совокупности собранных по делу доказательств, является правильным, сомнений не вызывает и согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При этом доводы жалобы об отсутствии у водителя О.В.А. в рассматриваемой дорожной ситуации обязанности уступить дорогу транспортному средству под управлением А.И.Р., поскольку их траектории движения не пересекались, отклоняются, так как они основаны на неверном толковании Правил дорожного движения.

По делу достоверно установлено, что одновременно с выездом автомобиля О.В.А. с второстепенной дороги на главную, к нему по главной приближался автомобиль под управлением иного лица, который, в силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, пользовался преимущественным правом движения.

Доводы жалобы о совершении А.И.Р. маневра перестроения из своей полосы движения в правую, со ссылкой на то, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части, то есть в правой полосе вне пределов полосы движения А.И.Р., были предметом проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, и обосновано им отвергнуты, оснований для иной оценки выводов судьи районного суда не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об обратном не указывают на обстоятельства, исключающие в данной дорожной ситуации право А.И.Р. преимущественного движения перед О.В.А., осуществлявшим выезд с второстепенной дороги на главную, и не свидетельствуют об отсутствии в действиях О.В.А. состава вмененного административного правонарушения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях О.В.А. состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие О.В.А. и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что им допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении О.В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено О.В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественном положении, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного административного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 августа 2025 г. вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.В.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников